Дело № 2 -369/2025

24RS0012-01-2025-000182-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора г.Дивногорска ФИО4,

истца ФИО1,

его представителя – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - № рублей - стоимости восстановительного ремонта, № рублей - расходов по составлению экспертного заключения, № рублей - на оплату услуг представителя, взыскании компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе дома № 1 Б по ул. Нагорной в г.Дивногорске ФИО2, управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА» г/н №, двигаясь по ул. Комсомольской со стороны ул.Нагорной в сторону ул. Старый Скит, допустила столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» г/н № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства установлены определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, то есть по факту ДТП, в котором по вине ответчика истец получил травмы, по поводу которых ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дивногорскую больницу, где ему был выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда, причинённого ФИО1, не определена, так как в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе, результатов инструментальных и лабораторных исследований.

В связи с этим постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Вместе с тем, этим постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 именно ответчик двигался на автомобиле «ТОЙОТА КОРОНА» г/н №, в условиях гололеда допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» г/н № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера.

В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для оценки стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № рубля.

Расходы на проведение указанного обследования составили № рублей.

Ответчику истцом было предложено добровольно выплатить указанную сумму, однако ответчик отказался, посчитав сумму завышенной, в связи с чем, истец обратился за юридической помощью, услуги которой составляют 30 000 рублей. Ему оказаны услуги: неоднократное устное консультирование, дважды ознакомление материалами ДТП в ГАИ, изучение документов, выработка позиции по делу, подготовка искового заявления, непосредственное участие в судебном заседании.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в 20 000 рублей. Причиненные физические страдания выразились в испытываемой истцом на протяжении нескольких дней головной боли, а также нравственных страданиях, которые заключались в переживаниях о случившемся.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что он остановился на ул. Комсомольская с целью пропустить автомобили, почувствовал удар сзади, который пришелся в задний бампер с правой стороны, в момент удара ударился головой об окно, за медицинской помощью обратился через 5 дней из-за ухудшения состояния здоровья - болей в голове, получил сотрясение головного мозга, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования также поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере стоимости восстановительного ремонта – № рублей, расходов, понесенных в связи с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, - № рублей, расходов на оплату услуг представителя - № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, пояснил, что автомобиль под управлением истца затормозил, она в силу погодных условий не смогла затормозить свой автомобиль, автомобиль закружило, факт столкновения не отрицает, однако указывает, что сильного удара, вследствие которого истец мог бы получить травму, не последовало. Также указывает, что истец обратился за медицинской помощью только через 5 дней после ДТП, полагает, что диагноз установлен со слов истца. С заключением оценки стоимости восстановительного ремонта согласна.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному, в размере 10 000 рублей, удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <...> ФИО2, управляя а/м «ТОЙОТА КОРОНА» г/н №, двигаясь по ул. Комсомольской со стороны ул.Нагорной в сторону ул. Старый Скит, допустила столкновение с а/м «LADA GRANTA» г/н № под управлением ФИО1, который двигался по ул. Комсомольской в попутном направлении впереди и остановился, чтобы пропустить транспорт, пользующийся преимуществом в движении.

В результате ДТП автомобиль «LADA GRANTA» г/н № получил механическое повреждение заднего бампера, автомобиль «ТОЙОТА КОРОНА» г/н № - механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого повторителя поворота.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, двигаясь со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Старый Скит, 2, из-за гололедного покрытия дороги совершила наезд на автомобиль «Лада» г/н 653НН124.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он спускался на автомобиле «Лада Гранта» г/н № с горки по ул. Комсомольской в сторону Студенческой (Старый Скит, 2), остановив машину, почувствовал удар сзади автомобилем г/н №, который нанес его автомобилю повреждения заднего бампера.

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ФИО5 <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Корона» госномер № совершила столкновение с транспортным средством «Лада Гранта» госномер № под управлением ФИО1, что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Корона» госномер № ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем под управлением истца.

Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта» № государственный регистрационный знак № составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет № коп.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 19 582 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинским документам, представленным на экспертизу, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ была отмечена ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которая недостаточно подтверждена объективной неврологической симптоматикой, не подтверждена данными дополнительных методов исследования, поэтому оценить тяжесть вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным на основании п. 27 раздела III Приказа МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных документов, а именно, справки КГБУЗ «ДМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к неврологу, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны; из справки КГБУЗ «Дивногорская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на лечении у врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно – мозговая травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <...> ФИО2, управляя а/м «Тойота Корона» госномер №, двигаясь по ул.Комсомольской со стороны ул.Нагорной в сторону ул.Старый Скит, в условиях гололеда допустила столкновение с а/м «Лада Гранта» госномер № под управлением ФИО1, который двигался по ул.Комсомольской в попутном направлении впереди и остановился, чтобы пропустить транспорт, пользующийся преимуществом в движении. В результате ДТП водитель а/м «Лада Гранта» госномер № ФИО1 получил травмы, степень тяжести которых не определена.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 указанного постановления, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических страданий, обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного Постановления).

Как следует из п.12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1и адвокатом ФИО7, были оказаны услуги: а именно: ознакомление с материалами дела ДТП, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость данной услуги составляет № рублей.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из необходимости несения расходов на оплату услуг представителя, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, а также чрезмерный размер заявленной суммы и полагает разумным ко взысканию 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения, подготовленного ОООКраевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в размере № рублей, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Также силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере №) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №) рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере №) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере №) рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.