Дело 1-162(1)/2023
64RS0034-01-2023-001913-91
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.В., а также при секретаре Медведевой М.Ю.,
с участием государственных обвинителей - Бахтеевой Д.Р., Плюснина Р.Н.,
защиты в лице адвокатов Кучминой Е.Е., Романычева Д.Н.,
подсудимой ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.
27 июля 2023 года в вечернее время ФИО2 и ФИО1 находились в помещении сарая, расположенном на участке <адрес> административного района <адрес>, где после причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, высказанных им в ее адрес угроз физического насилия, а также после его действий, направленных на попытку вступить с ней в половую связь, между ними произошел конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в указанном выше месте и в указанное выше время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, реализуя который ФИО2 в указанные день, время и месте взяла в руки бельевую веревку, находящуюся на полу помещения указанного выше сарая, и, используя ее в качестве орудия совершения преступления, сдавила органы шеи потерпевшего ФИО1
Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения: прерывистую ссадину на правой боковой поверхности шеи в средней трети с переходом на переднюю поверхность, кровоизлияния в мягкие ткани шеи.
От преступных действий ФИО2 и полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте, и смерть его наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупым твердым предметом при удавлении: прерывистая ссадина на правой боковой поверхности шеи в средней трети с переходом на переднюю поверхность, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; подкожные кровоизлияния в области лица, мелкоточечные кровоизлияния в соединительных оболочках глаз, под легочной плеврой и под эпикардом, острое вздутие легких, жидкое состояние крови, причинившие тяжкий вред здоровью человека (п. 6.2.10 Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008).
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признала частично, не отрицая факта наступления смерти потерпевшего от ее действий, вместе с тем, пояснила, что у нее не было умысла на убийство ФИО1, она от него защищалась. Ранее она встречалась с потерпевшим, при этом он ее неоднократно бил, в том числе в 2013-2015 годах, а также причинил телесные повреждения ее мужу, она его боялась. По данному факту в полицию не обращалась. Затем они расстались, а 23 июля 2023 года ее подруга ФИО3 пригласила ее отметить день рождения ФИО1 и пообщаться с ней, так как они давно не виделись, ФИО4 согласилась. В доме у ФИО1 они находились с 23 по 27 июля 2023 года, родственникам, в том числе мужу, о своем местонахождении она не сообщала. В указанный период времени они употребляли алкоголь, там же находились ФИО22, ФИО5 и ФИО6. Потерпевший в указанный период времени намекал ей на вступление в интимные отношения, а она отказывалась. Вечером 27 июля 2023 года она, чтобы выспаться перед работой, пошла спать в недостроенный дом, ФИО22 пошел за ней, она легла спать на первом этаже, он - на втором. Затем потерпевший стал предлагать ей поменяться местами, она поднялась к нему, и тогда он схватил ее за волосы и стал трогать ее руками, она его отталкивала, он ударил ее ногой сзади по колену, после чего та упала, затем бросил ее на пол, нажал коленом на ее поясницу и таким образом держал, а другой рукой пытался снять с себя шорты, она была также в шортах, затем он снял с себя шорты, лег на нее сверху и начал об нее тереться, она держала свои шорты, чтобы он их не снял, кричала, чтобы он остановился, затем она почувствовала что с правой стороны ее футболка намокла, после чего он встал, оделся и закурил. В этот момент ФИО2 добежала до лестницы, поскользнулась, спускавшись с нее, и в этот момент потерпевший спрыгнул со второго этажа, встал перед ней, перегородив ей выход, схватил ее за волосы, стал кричать, махать сигаретой возле ее лица, она отбивалась от него, попадая своими руками по его лицу, он сказал, что выжжет ей глаза, чтобы та никому не досталась, затем повалил ее на пол, пояснив, что они вступят в интимную связь, сам он лег на спину, а ее поднял на себя так, что она оказалась сверху, но она на нем не сидела, а стояла на коленях над ним, а он держал ее руки своими руками, после чего он стал тушить сигарету одной рукой, а другой держал ее за руку, и в этот момент она увидела лежащую рядом веревку, схватила ее, пока тот тушил окурок, и решила его напугать, ФИО22 в это время смеялся, и когда она уже держала своими руками веревку, то ее руки соскользнули вниз на шею ФИО22, и так вышло, что ее руки с веревкой под весом ее тела соскользнули за его шею, веревка находилась на шее потерпевшего несколько секунд, после чего он начал кряхтеть, а ФИО2 испугалась и сразу же отпустила веревку, встала, в этот момент он начал переворачиваться, а она убежала в дом, где сказала ФИО5, чтобы тот посмотрел, что с ФИО22. ФИО3 спросила, что случилось, она сказала, что он пытался ее изнасиловать, и она, наверное, его удушила. Потом пришел ФИО5, сказал, что он не дышит, после чего ФИО23 попросила вызвать скорую помощь и полицию, так как ее телефон разрядился. Убивать она его не хотела, а хотела только напугать. Телесные повреждения у нее образовались от действий ФИО22. При этом она не ушла сразу из недостроенного дома, когда туда пришел ФИО22, поскольку не чувствовала от него опасности. В своих допросах и при проверке показаний на месте она не поясняла об этих обстоятельствах, поскольку ей так сказал следователь, что если изнасилования не было, то все изложенное ей не имеет значения. При проведении проверки показаний следователь ей указывал, что и где показывать, она в ходе допросов была в шоковом состоянии, ничего не понимала, что ей разъясняли, следователь сказал, что если она признает вину, то есть сократят срок наказания, она рассказывала подробно о случившемся, но следователь ничего не записал, а также исказил ее показания. В половую связь они с потерпевшим с период с 23 по 27 июля 2023 года не вступали, 27 июля 2023 года она уже не употребляла алкоголь, так как готовилась к работе, протоколы своих допросов не читала перед тем, как подписать. В ходе допроса в качестве подозреваемой 28 июля 2023 года защитник присутствовал только в конце допроса.
Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте, исследованными в судебном заседании, согласно которым она вместе с ФИО1 и иными лицами: ФИО13, ФИО11, ФИО10 находились в доме, расположенном по адресу: <адрес> административного района <адрес>, где распивали спиртные напитки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут они с ФИО1 пошли спать в сарай, который находится на территории участка <адрес> административного района г. Саратов, где в это время ФИО1 предложил ФИО2 вступить с ним в половую связь, трогал ее руками за интимные части тела, хватал за руки своими руками, она его отталкивала и просила ее не трогать, а он продолжал, после этого ФИО2 села сверху на потерпевшего, лежащего на спине, ему на живот ближе к груди, при этом он ее не отталкивал, ничего не говорил и смотрел на нее, а она взяла бельевую веревку, которая лежала рядом, продела веревку через его шею сзади, перекрестила концы веревки на его шее в районе кадыка и начала давить в стороны и сверху вниз, душила она его не более 1 минуты, он сопротивления не оказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения и начинал засыпать, ФИО23 тянула веревки с силой, понимая, что может его задушить, после чего она отпустила концы веревки, ФИО22 не реагировал, его сердце не билось, она бросила веревку на пол возле трупа, при этом он лежал на спине, после чего она испугалась и побежала в дом, где попросила Анди посмотреть, что с ФИО22, когда вернулся, то сказал, что тот умер, она больше в сарай не заходила. Анди вызвал полицию по ее просьбе. Она понимала, что ее действия носили умышленный характер, и что она могла задушить его (т.1 л.д.45-50, 83-85, 86-89, 90-94).
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее был брат ФИО1, которого 27 июля 2023 года задушила ФИО2 по адресу: <адрес> административного района г. Саратов (т.1 л.д.146-148).
Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, исследованными в судебном заседании, согласно которым 27 июля 2023 года он с ФИО1 и иными лицами: ФИО2, ФИО13, ФИО10 выпивали спиртные напитки дома у ФИО1 с 23 июля 2023 года. При этом ФИО7 и ФИО22 периодически уходили вдвоем в недостроенный сарай. 27.07.2023 в вечернее время ФИО2 сказала, что задушила ФИО1 в сарае. Далее он пошел в сарай, с целью проверить слова ФИО2 и, находясь внутри сарая, увидел тело ФИО1 без признаков жизни, затем он вернулся в дом и по просьбе ФИО2 вызвал сотрудников полиции. В указанный момент ФИО2 пояснила, что ФИО1 начал к ней приставать, трогал за разные части тела, после чего она задушила его веревкой (т.1 л.д.157-160).
Показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании, согласно которым она является сожительницей ФИО1 27 июля 2023 года она с ФИО1 и иными лицами: ФИО2, ФИО13, ФИО11 выпивали спиртные напитки дома у ФИО1 ФИО23 находилась у них в с. Свинцовка г. Саратова с 23 июля 2023 года, при этом она и ФИО22 ложились спать в сарае на территории дома. Вечером того же дня ФИО2 и ФИО1 пошли в сарай. Через некоторое время ФИО2 вернулась и сказала, что задушила ФИО1 в сарае. Анди пошел проверить его в сарай, затем вернулся в дом, сказал, что тот мертв и по просьбе ФИО2 вызвал сотрудников полиции. В указанный момент ФИО2 пояснила, что ФИО1 начал к ней приставать, после чего она задушила его (т.1 л.д.161-164).
Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, а также ее показаниями, исследованными в судебном заседании, согласно которым 27 июля 2023 года она с ФИО1 и иными лицами: ФИО2, ФИО10, ФИО11 выпивали спиртные напитки дома у ФИО1 27.07.2023 в вечернее время ФИО2 и ФИО1 пошли в сарай. Через некоторое время ФИО2 вернулась и сказала, что задушила ФИО1 в сарае. ФИО11 пошел в сарай с целью проверить слова ФИО2 и, находясь внутри сарая, увидел тело ФИО1 без признаков жизни. Затем он вернулся в дом и по просьбе ФИО2 вызвал сотрудников полиции. В указанный момент ФИО2 пояснила, что ФИО1 начал к ней приставать, трогал за разные части тела, после чего она задушила его веревкой (т.1 л.д.114-119).
Показаниями эксперта ФИО20, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проводила экспертизу № 2543 от 15 августа 2023 года по веревке, на которой обнаружен генетический материал ФИО22 и ФИО23. Он мог образоваться при любом контакте с человеком. В криминалистическом центре имеется доступ к фототаблицам и осмотрам мест происшествия, содержащимся в специальной базе, куда может обратиться любой эксперт Саратовской области, чтобы определить для себя те или иные моменты. К следователю официально с ходатайством о предоставлении дополнительной информации эксперт не обращалась, поскольку той информации, которая у нее имелась в распоряжении, ей было достаточно, при этом методику проведения экспертизы эксперт определяет самостоятельно.
Показаниями эксперта ФИО21, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проводил экспертизу трупа ФИО1 На мягких тканях потерпевшего обнаружены кровоизлияния с признаками прижизненного происхождения, эти изменения свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего наступила мгновенно либо в течение нескольких минут. Он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, которая также может влиять на скорость удушения. Признаков изменения позы трупа, в том числе, переворачивания со спины на живот, обнаружено не было. Смерть могла наступить от воздействия веревки при сдавлении органов шеи. При положении тела лежа на спине давление происходило сверху вниз лицом вверх. Заводились ли при этом руки лица, держащего веревку, за шею потерпевшего, эксперт пояснить не может, однако, не исключил того, что признаки этого могли и не отразиться на трупе, поскольку отсутствие кровоизлияния может говорить о том, что механическое воздействие происходило без выраженной силы. Чем быстрее сузится голосовая щель, тем быстрее наступит смерть, при этом смерть лица в течение нескольких секунд не исключается. В данном случае потерпевший после получения имеющихся у него телесных повреждений не мог совершать самостоятельные действия, переворачиваться.
Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года, согласно которому осмотрен сарай, расположенный по адресу: <адрес>, осмотрены два этажа сарая, труп ФИО1, изъят моток бельевой веревки (т.1 л.д. 6-13).
Протоколом выемки от 28 июля 2023 года, согласно которому у ФИО2 изъята одежда, в которой последняя находилась 27.07.2023 г.: шорты синего цвета, майка темно-синего цвета (т.1 л.д. 62-65).
Протоколом выемки от 03 августа 2023 года, согласно которому у сотрудника СГОСМЭТ ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО12 изъяты ногти правой кисти, ногти левой кисти, шорты, трусы и образец крови ФИО1 (т.1 л.д. 173-176).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 августа 2023 года, согласно которому у ФИО2 изъяты образцы крови (т.1 л.д. 169-170).
Протоколом осмотра предметов от 03 августа 2023 года, согласно которому осмотрен моток бельевой веревки, шорты синего цвета, майка темно-синего цвета ФИО2, ногти правой кисти руки, ногти левой кисти руки, шорты, трусы, образец крови ФИО1, образец буккального эпителия ФИО2, образец крови ФИО2 (т.1 л.д. 177-181).
Протоколом выемки от 23 августа 2023 года, согласно которому у сотрудника СГОСМЭТ ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО12 изъят участок кожи ФИО1 с повреждениями (т.1 л.д. 184-188).
Протоколом осмотра предметов от 23 августа 2023 года, согласно которому осмотрен участок кожи ФИО1 с повреждениями (т.1 л.д. 189-191).
Заключением эксперта №2166 от 23 августа 2023 года, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупым твердым предметом при удавлении: прерывистая ссадина на правой боковой поверхности шеи в средней трети с переходом на переднюю поверхность, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; подкожные кровоизлияния в области лица, мелкоточечные кровоизлияния в соединительных оболочках глаз, под легочной плеврой и под эпикардом, острое вздутие легких, жидкое состояние крови. На трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения группы А) прерывистая ссадина на правой боковой поверхности шеи в средней трети с переходом на переднюю поверхность, кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в результате сдавления органов шеи тупые (ыми) предметом (ами) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что вызвало состояние механической асфиксии, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (п. 6.2.10 Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008), и обусловили смерть потерпевшего, которая наступила мгновенно или в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, возможно единицами минут. После получения повреждения группы А способность совершать какие-либо самостоятельные действия исключается. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,7 г/л, в моче - 4,5 г/л. Признаков, указывающих на изменение позы трупа, не обнаружено. Время смерть и давность повреждений не исключают возможности наступления смерти потерпевшего 27 июля 2023 года (т.1 л.д. 205-212).
Заключением эксперта № 2543 от 15 августа 2023 года, согласно которому на поверхности центральной части и на концах веревки, представленной на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На поверхности средней части веревки, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 222-230).
Заключением эксперта №194-мк от 25 августа 2023 года, согласно которому повреждение на участке кожи ФИО1 образовалось при сдавлении органов шеи тупым(ими) предметом(ами) с ограниченной по площади травмирующей поверхности. Повреждение на участке кожи шеи трупа ФИО1 могло образоваться от действия представленного на экспертизу фрагмента бельевой веревки с элементом ее скольжения во время наложения, либо в месте максимального давления на кожу данный фрагмент бельевой веревки был сложен в несколько раз (т.2 л.д. 4-6).
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными.
Обстоятельства совершенного подсудимой преступления у суда сомнений также не вызывают, и поэтому судом считаются установленным фактом.
Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимой ФИО2, обстановки совершения преступления, поведения подсудимой до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений вследствие конфликта, выбора предмета, с помощью которого совершено преступление, характера примененного насилия, а именно, путем сдавления шеи потерпевшего веревкой, где сосредоточены жизненно важные органы человека, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевшего через непродолжительный период времени после причинения ему телесных повреждений, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Оснований сомневаться в том, от действий ли подсудимой наступила смерть потерпевшего, у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, и подтверждено самой подсудимой, что именно она взяла в руки веревку, которой впоследствии и задушила потерпевшего, при этом в помещении сарая кроме них двоих никого не было, а из заключения эксперта №2543 от 15 августа 2023 года следует, что на изъятой веревке обнаружен биологический материал потерпевшего ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 222-230).
Об умысле подсудимой именно на убийство ФИО1 свидетельствует, в том числе, предмет, выбранный ею в качестве орудия преступления, а именно бельевая веревка, и умышленное сдавление этой веревкой органов шеи потерпевшего, от чего тот скончался на месте, и его смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупым твердым предметом, к которому относится веревка, при удавлении.
При этом все доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не хотела убивать потерпевшего, ее действия не носили умышленного характера, а ее руки случайно соскользнули с имеющейся в них веревкой на шею потерпевшего, который удерживал ФИО2 своими руками в этот момент, и ее умысел был направлен только на то, чтобы напугать его, чтобы тот перестал к ней более приставать, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, при этом суд убежден, что обстановка совершенного преступления, воспроизведенная ФИО2 в судебном заседании, является неправдоподобной, надуманной, а ее показания - неискренними.
Так, об умысле ФИО2 на убийство свидетельствует целенаправленный характер ее действий по причинению смерти потерпевшему, орудие преступления - веревка, при этом является очевидным тот факт, что для того, чтобы причинить смерть другому человеку именно при помощи указанного предмета, необходимо именно умышленно в течение определенного периода времени с силой воздействовать при помощи веревки на органы шеи потерпевшего, а именно сдавливать их, чтобы последний в итоге перестал дышать и скончался на месте, в связи с чем суд убежден, что смерть потерпевшего в данном случае от механической асфиксии при удавлении вследствие случайного стечения обстоятельств, а именно вследствие того, что руки ФИО2 с веревкой соскользнули на шею потерпевшего, как о том заявляет сторона защиты, исключается, в связи с чем суд отвергает версию подсудимой о фактическом причинении смерти потерпевшему по неосторожности.
Удушение потерпевшего веревкой путем удавления и его смерть на месте совершения преступления свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2, поэтому ее доводы о том, что она не намеревалась убивать потерпевшего, являются намеренно выдуманной версией с целью смягчить ответственность за содеянное.
При этом из показаний самой ФИО2, исследованных в судебном заседании, следует, что она душила потерпевшего не более 1 минуты, при этом он сопротивления не оказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения и начинал засыпать, ФИО7 тянула веревку с силой, понимая, что может его задушить, после чего она отпустила концы веревки, она понимала, что ее действия носили умышленный характер, и что она могла задушить его (т.1 л.д.45-50, 83-85, 86-89, 90-94), то есть ФИО2 умышленно причинила смерть другому человеку, наступление которой она предвидела и сознательно допускала.
Из указанных ее показаний также следует и установлено судом, что непосредственно перед моментом удавления веревкой потерпевшего и в указанный момент потерпевший, даже с учетом противоправности своего поведения, реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представлял, в связи с чем действия потерпевшего не являлись условием, при котором единственным способом защиты для подсудимой было удавление его веревкой.
В связи с этим версию ФИО2 об оборонительном характере своих действий суд отвергает и не усматривает оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления, в том числе на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как о том просила сторона защиты.
Таким образом, оснований расценивать действия подсудимой, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимую в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было.
Кроме того, показания подсудимой о том, что она бросила веревку, когда потерпевший еще был жив и переворачивался на живот, суд также находит неправдивыми, поскольку эксперт ФИО21 в судебном заседании пояснил, что после полученных потерпевшим телесных повреждений, приведших к его смерти, он не мог совершать самостоятельные действия, в том числе, переворачиваться.
Более того, такие ее показания опровергаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она бросила веревку на пол возле трупа, при этом он лежал на спине, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10 о том, что ФИО2 прибежала в дом со словами о том, что она задушила потерпевшего веревкой.
К показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании фактически в качестве свидетеля защиты о том, что ФИО2 не хотела убивать ФИО1, не успела его даже задушить, суд также относится критически, поскольку ФИО13 состоит в дружеских отношениях с ФИО2, кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств.
По этим же основания суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО14, которая является матерью ФИО2, которая пояснила, что по существу дела ей известны обстоятельства только со слов ее дочери, которая ей рассказала, что потерпевший ФИО1 к ней приставал, она отбивалась от него, но убивать его не хотела, а взяв веревку, не рассчитала силы.
Указанный свидетель к тому же является близким родственником ФИО2 и очевидно заинтересованным лицом, для которого желание помочь своей дочери избежать уголовной ответственности является естественным. Показания ФИО14 в остальном являются положительно характеризующими ФИО2 и по существу дела что-либо не подтверждают.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО15, из показаний которого следует, что ФИО2 является его супругой. Она сообщила, что поедет к подруге 23 июля 2023 года на День рождения. С ФИО1 они ранее встречались, он ее преследовал, в 2015 году между свидетелем и потерпевшим был конфликт с причинением последнему телесных повреждений. Также в 2015 году он врывался в квартиру свидетеля, избивал его, но заявление в полицию свидетель не подавал, дал объяснения. ФИО2 потерпевший похитил, увез на машине. Подробности произошедшего 27 июля 2023 года ему не известны.
Вместе с тем, показания указанного свидетеля также в целом являются характеризующими, по существу дела что-то либо не подтверждают, однако, даже в части отрицательных характеристик поведения потерпевшего суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании (т.1 л.д.101-104), из которых следует, что он никогда с ФИО1 не общался лично, и конфликтов у них не было.
В связи с этим показания указанного свидетеля судом расцениваются также как попытка помочь своей супруге - ФИО2 снизить степень уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются близкими родственниками, имеют детей, вели совместный быт, то есть ФИО15 однозначно является заинтересованным по отношению к ней лицом.
Кроме того, какие-либо противоправные действия со стороны потерпевшего в отношении ФИО15 и ФИО2, произошедшие с их слов несколько лет назад, во-первых, не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, во-вторых, 27 июля 2023 года конфликт возник только между ФИО2 и ФИО1, при этом последней изначально было достоверно известно о том, что на День рождения она едет именно к ФИО1, более того, она добровольно находилась с ним рядом несколько дней подряд, общаясь с ним, распивая совместно спиртные напитки, не сообщая при этом никому из своих близких родственников, в том числе, супругу ФИО15, о том, где и с кем она находится. Кроме того, ФИО2 вечером 27 июля 2023 года находилась с потерпевшим наедине в сарае, который она не покинула после его прихода туда, поскольку, как сама пояснила в судебном заседании, не чувствовала от него какой-либо опасности, хотя имела такую возможность.
В связи с этим сложившиеся ранее несколько лет назад между ФИО2 и потерпевшим ФИО1 взаимоотношения на почве противоправных со слов ФИО2 действий потерпевшего в отношении нее, по мнению суда, не являлись поводом для совершения ею инкриминируемого преступления.
Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного следствия по делу суд также находит несостоятельными, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Разрешая ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, суд не находит оснований для этого, поскольку недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, вместе с тем таких нарушений по делу не установлено.
Так, в частности, указание стороны защиты о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-13) не был осмотрен 2 этаж сарая, является необоснованным, поскольку в указанном протоколе факт осмотра 2 этажа отражен, однако криминалистических следов и иной значимой информации не обнаружено. Каких-либо противоречий в указанном документе относительно осмотренного места происшествия, в частности, его наименования - сарая, судом не установлено, и оснований полагать, что место совершения преступления по делу не установлено, не имеется. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сарай по своему смыслу и предназначению является хозяйственной постройкой.
Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных на предварительном следствии, в частности, о том, что допрос подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д.45-50) не мог начаться в 12.30 час. 28 июля 2023 года, поскольку та находилась на экспертизе с 11.36 час. до 12:49 час. 28 июля 2023 года (т. 1 л.д. 198-199), не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку, во-первых, сама ФИО2 не отрицала проведения с ней как допроса в качестве подозреваемой в указанный день, так и указанной экспертизы. Кроме того, время окончания проведения экспертизы не является временем фактического освидетельствования лица, а может являться временем составления экспертного заключения, в связи с чем проведение одного следственного действия никаким образом в данном случае не исключает проведение другого.
Довод стороны защиты о невозможности проведения допроса обвиняемой (т.1 л.д.83-85) за 13 минут с 16:07 час. до 16:20 час., а также проверки ее показаний на месте (т. 1 л.д. 90-94) с 18:43 час. до 18:47 час., являются оценочным суждением и ничем объективно не подтверждены, никаких противоречий и наложений по времени судом не установлено.
Кроме того, в протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 90-94) указано время ее начала 17.20 час., при этом она началась в следственном отделе, где была приостановлена в 17.30 час., а затем продолжилась в с. Свинцовка в 18.43 час. и закончилась в 18.47 час., что также следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Довод о том, что дополнительный допрос в качестве обвиняемой в (т.1 л.д.86-89) также невозможно провести с 16.23 час. до 16.29 час. опровергается видеозаписью данного допроса, исследованной в судебном заседании, длительность которой и составляет 6 минут.
Оснований для признания заключения эксперта №2543 от 15 августа 2023 года (т.1 л.д. 222-230) недопустимым доказательством по доводам, изложенным стороной защиты, также не имеется, поскольку никакого наложения по времени проведения указанных следственных действий также не имеется, а доводы об этом защитника являются исключительно его оценочным суждением.
Кроме того, сама ФИО2 не отрицала проведения с ней всех вышеуказанных следственных действий.
Таким образом, доводы стороны защиты о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе при даче ФИО2 показаний, не нашли своего подтверждения.
Относительно доводов стороны защиты о том, что следователь искажал все показания ФИО2, отражал их неполно, ее допрашивали без защитника в шоковом состоянии, когда она ничего не понимала, ей не разъясняли права, в ходе проверки показаний на месте ей специально указывали что и где показывать, проверка проводилась не с ее слов, а следователь пояснял ей, что в случае признании вины, ей смягчат наказание, то суд считает данные доводы способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Так, в каждом протоколе допроса подсудимой и в протоколе проверки ее показаний на месте, положенных в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, имеются ее подписи и подписи защитника, в том числе о разъяснении соответствующих прав, какие-либо замечания относительно данных ею показаний с ее стороны отсутствуют, она имела право отказаться от дачи показаний в случае неготовности или нежелания их давать, однако, этого не сделала.
Кроме того, из видеозаписи допроса ее в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 86-89) очевидно следует разъяснение ей прав следователем, после чего на вопрос понятны ли ей права, она ответила утвердительно, защитник при этом присутствовал в кабинете при допросе.
Отсутствие же фрагмента видеозаписи разъяснения прав подсудимой при проведении проверки ее показаний на месте не свидетельствует о том, что они ей не были разъяснены, поскольку в протоколе проверки имеется ее подпись и подпись защитника о разъяснении ей соответствующих прав, при этом проверка начиналась в следственном отделе, как было указано выше.
При этом копия видеозаписи проверки показаний на месте была предоставлена следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, по соответствующему запросу суда непосредственно в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, в том числе, и стороны защиты. Диск заверен соответствующей подписью и печатью следственного органа.
При этом каких-либо заявлений от участников процесса о том, что на видеозаписи изображено какое-либо иное лицо, а не ФИО2, или о том, что обстоятельства, изображенные на видеозаписи, каким-то образом искажались или подвергались монтажу, не поступало.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, следует, что при проведении следственных действий с ФИО2 на нее давления не оказывалось, что конкретно ей говорить в ходе допросов ей никто не сообщал, защитник присутствовал при всех допросах и проверке показаний на месте. Показания были записаны с ее слов, протоколы своих допросов она читала, перенести допросы в связи с шоковым состоянием и т.д. она не просила. Время проведения допроса в т. 1 л.д. 86-89 является реальным, что подтверждается видеозаписью. 28 июля 2023 года проводилась экспертиза с участием ФИО2, а затем ее допрос, при этом само ее освидетельствование уже было проведено, время окончания экспертизы совпало со временем начала допроса, поскольку экспертное заключение изготавливается позднее, при котором присутствие лица уже не требуется.
Фактов оказания на ФИО2 какого-либо давления - физического или психологического - во время проведения с ней следственных действий судом не установлено.
В связи с изложенным, каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, как доказательства ее вины в совершении инкриминируемого ей преступления, у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны, последовательны и логичны. Кроме того, именно данные показания ФИО2 согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом на основании остальной совокупности доказательств. При таких обстоятельствах именно ее показания, данные в ходе предварительного следствия, наряду с другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора, не находя оснований для признания их недопустимыми.
Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО13 и ФИО11 (т.1 л.д.157-160, т.1 л.д.114-119), исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора как доказательства вины подсудимой, в связи с фактическим отказом от них в суде и их заявлениями о том, что протоколы своих допросов они подписали, не читая, не имеется, поскольку при допросе их следователем они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, расписались лично в протоколах своих допросов, замечаний не подавали.
Исследованные стороной защиты в судебном заседании письменные доказательства, в том числе, объяснения (т. 1 л.д. 33), рапорт (т. 1 л.д.31), заключение эксперта (т. 1 л.д. 244-246), содержащие сведения о причинах конфликта между ФИО2 и потерпевшим и о получении ею телесных повреждений в ходе указанного конфликта, заключение эксперта №2946 (т.1 л.д.198-199) о наличии у нее телесных повреждений, а также ее пояснения в ходе экспертизы о действиях в отношении нее со стороны потерпевшего, а также заключение эксперта № 243 (т. 1 л.д. 239-240), не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ей преступления, однако учитываются судом при признании поведения потерпевшего противоправным.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты, судом не установлено, а доводы ходатайства об этом направлены на оценку имеющихся по делу доказательств, при этом никаких противоречий или нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также нарушений права на защиту ФИО17, судом не установлено.
Остальные доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, положенных судом в основу приговора, как доказательства вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, и оснований для их переоценки в качестве обратного суд не усматривает.
Версию же подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления суд считает выдвинутой намеренно с целью снизить степень уголовной ответственности, при этом ФИО2, зная, что она не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изменила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, что явно свидетельствует о ее неискренности.
Порядок же проведения проверки по отказному материалу № 9780, исследованному стороной защиты в судебном заседании, по выделенным материалам уголовного дела не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.
Довод стороны защиты о том, что не установлен способ причинения смерти ФИО1, является надуманным, поскольку способом причинения подсудимой смерти потерпевшему является сдавление ею органов шеи ФИО1 бельевой веревкой, от чего последний скончался на месте.
Согласно заключению эксперта №996 от 18 августа 2023 года ФИО2 психическим расстройством не страдает, способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (т.1 л.д. 244-246). В этой связи, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.
При назначении наказания подсудимой суд в полной мере учитывает ею содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, в том числе состояние ее здоровья и ее близких, имеющиеся у них заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому суд относит, в том числе, ее первичные объяснения по делу и показания, данные в ходе предварительного следствия, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе, действия подсудимой, направленные на вызов экстренных служб.
При этом оснований для признания смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При этом суд не признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, поскольку судом не установлено их влияние на совершение преступления.
Суд также учитывает все характеристики подсудимой, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, работала, а также иные данные о ее личности.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, не находит оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой преступления, а также данные о ее личности, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд не вправе применять отсрочку реального отбывания наказания лицам, которым назначено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к которому относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания 27 июля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.
Вещественные доказательства: - моток бельевой веревки, шорты, майку, ногти, трусы и образцы крови, образец буккального эпителия, участок кожи с повреждениями ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: