Решение по делу № 2А-371/2023 от 21.04.2023

Дело №а-371/2023

62RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 апреля 2023 года

Судья ФИО16 районного суда <адрес> Е.Н. ФИО19

при секретаре Ю.В.ФИО20

с участием представителя административного истца ФИО21 М.В. - ФИО22 О.В., действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. на основании исполнительного листа №ФС 035586994 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбновским районным судом <адрес> по делу №, о наложении ареста в целях обеспечения иска ФИО23 М.В. на имущество, принадлежащее ФИО7, в пределах суммы исковых требований 1 371 825,43 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение ФИО16 районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист №ФС 040505343 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный лист предъявлен ФИО24 М.В. в Рыбновский ФИО9 для принудительного исполнения судебного акта.

Ввиду длительного неисполнения должником решения суда, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Рыбновский ФИО9 с заявлением на ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбужденного в рамках обеспечения иска) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (основное исполнительное производство).

Заявление ФИО25 М.В. было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Ему были предоставлены на ознакомление материалы указанных исполнительных производств.

После ознакомления ему стало известно что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника имущества и открытых счетов в регистрирующие органы, а также в ФНС России.

Согласно ответу ФНС России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк».

Несмотря на то, что исполнительный лист в силу закона подлежал немедленному исполнению, только ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 14 дней) судебным приставом-исполнителем ФИО26 Е.А. был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.

При этом по непонятным причинам арест был наложен только на 3 (три) расчетных счета должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», вместо 5 (пяти). На счета № и №, открытые в ПАО «Сбербанк России», арест приставом наложен не был.

Кроме того, при направлении Рыбновским районным судом <адрес> согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № для исполнения в ОСП по ФИО16 <адрес> исполнительного листа №ФС 035586994 от ДД.ММ.ГГГГ и копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, судебные приставы-исполнители не учли имеющуюся в судебном акте информацию о наличии у должника еще одного расчетного счета №, открытого в Рязанском отделении ПАО «Сбербанк России», по которому осуществлялось движение денежных средств. О наличии у должника указанного счета ФИО27 М.В. сообщал приставу лично на момент возбуждения исполнительного производства. Однако, указанную информацию судебные приставы проигнорировали и арест на данный счет наложили только ДД.ММ.ГГГГ в рамках основного исполнительного производства.

Согласно ответам банков ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк»у должника были открыты счета в этих кредитных организациях, на которых имелись денежные средства, но арест на указанные счета в установленные законом сроки не был наложен и должник распоряжался деньгами по своему усмотрению.

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по обеспечению иска) постановления о наложении ареста на все выявленные счета должника, кроме постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами судебного дела № в ФИО16 районном суде <адрес> ФИО28 М.В. стало известно, что исполнительный лист №ФС 035586994 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рыбновским районным судом <адрес>, о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее ФИО7, в пределах суммы исковых требований 1 371 825,43 руб., был передан судом в Рыбновский ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (отметка о получении и/листа судебным приставом по ОУПДС ФИО29 А.Н. имеется в материалах судебного дела).

Исполнительный лист №ФС 035586994 от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона подлежал немедленному исполнению.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть возбуждено судебным приставом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 (восемь) дней.

Основное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО11 Н.А. с грубым нарушением срока, установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО30 М.В. предъявил в Рыбновский ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается моим заявлением, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, к моменту предъявления в банк указанного постановления, денежных средств на данных счетах должника не оказалось, несмотря на наличие никем не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по обеспечению иска) в размере 1 371 825,43 руб.

В п. 3 постановочной части постановлений о наложении ареста на ДС от ДД.ММ.ГГГГ указано, если денежные средства отсутствуют или их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и продолжает дальнейшее исполнение до исполнения постановления в полном объеме или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с изложенным, до отмены ареста у банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной суммы.

ФИО31 М.В. был уверен в том, что принятые судебными приставами-исполнителями меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по обеспечению иска), продолжают свое действие и банки не имеют права до отмены этих мер производить расчетные операции по арестованным счетам должника в пределах арестованной суммы, истец законно рассчитывал на получение присужденных ему денежных средств.

Несмотря на действие обеспечительных мер и наличие арестов на счетах от ДД.ММ.ГГГГ, должник, в нарушение требований закона об обязательности исполнения судебного акта, в течение длительного периода времени неоднократно распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, по счетам должника производилось движение денежных средств, которое службой судебных приставов ограничено не было. В результате, ФИО32 М.В. не получил то, на что имел право по закону.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 Н.А., обладая информацией о неправомерном расходовании должником денежных средств в период их ареста в течение длительного периода времени, не предпринимал предусмотренные законом меры по пресечению банками незаконных расходных операций по данным счетам в пределах средств, на которые наложен арест, не осуществлял контроль за исполнением банками постановлений о наложении ареста на ДС, не привлекал банки к административной ответственности в порядке ст. 17.14 КоАП РФ, халатно исполнял возложенные должностные обязанности, длительно бездействовал.

При такой ситуации ФИО33 М.В. полагает, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы в банки и иные кредитные организации не направляли, арест в целях исполнения обеспечительной меры фактически не производился.

Незаконное длительное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО11 А.А., ФИО34 Е.А. нарушило его право, как взыскателя, на получение гарантии исполнимости принятого по существу дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры, решения суда, а также на своевременное исполнение решения суда о взыскании суммы задолженности с должника.

Полагает, что указанное бездействие стало возможным, в том числе в связи с бездействием начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 Е.В. относительно контроля по исполнению подчиненными приставами исполнительных документов.

Ввиду грубого нарушения прав административного истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на вышеуказанное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО11 Н.А., ФИО35 Е.А. в порядке подчиненности на имя Старшего судебного пристава ФИО4 Е.В. посредством портала «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения - старшим судебным приставом принято постановление по результатам рассмотрения жалобы. Указанное постановление подписано ФИО8 как начальником отделения.

Согласно данному постановлению действие судебного пристава-исполнителя ФИО11 Н.А. признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО36 М.В. отказано.

При этом, исходя из установочной части постановления видно, что доводы жалобы по существу не рассмотрены. Оценка заявленным обстоятельствам не дана. Жалоба подавалась на бездействие приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как старший судебный пристав ФИО11 Н.А. в постановлении ссылается только на исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя доводы жалобы.

В числе прочего полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 Н.А. не вправе был рассматривать его жалобу в порядке подчиненности, и обязан был взять самоотвод.

В силу ч.1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО11 Н.А. не заинтересован объективно рассматривать жалобу на самого себя.

С учетом полученного ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 М.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. До настоящего времени ответа на свою жалобу не получил.

После ознакомления с материалами судебного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 М.В. также обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 Н.А. в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ФИО4 ФИО10 на жалобу не поступило.

Бездействие судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава противоречит принципам исполнительного производства (ст. 4 Закона) и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что ФИО39 М.В. узнал о допущенных нарушениях только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства и судебного дела, каких-либо документов, уведомляющих о вышеуказанных обстоятельствах, в его адрес не направлялось, и как только узнал о допущенных нарушениях, сразу же обратился в службу судебных приставов с жалобами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок на предъявление настоящего иска им пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Просит восстановить срок подачи административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившееся в не возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные законом сроки.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО2, выразившееся в не наложении ареста (запрета) на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившееся в отсутствии принятия должных мер реагирования на проведение банками расходных операций по счетам должника при наличии ареста на денежные средства должника в пределах арестованной суммы, а также в не привлечении банков к административной ответственности в порядке ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО8 совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 осуществлять контроль за исполнением судебными приставами-исполнителями ФИО8, ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО40 О.В. в судебном заседании требования ФИО6 поддержала по изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО11 Н.А., судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО41 Е.А., начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки их представителя суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО42 Р.З. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не известно.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд, административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, мотивируя тем, что на это имеются уважительные причины.

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО43 М.В. узнал о допущенных нарушениях только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства и судебного дела, каких-либо документов о совершении исполнительных действий в его адрес не направлялось. После ознакомления с материалами судебного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 М.В. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 Н.А. в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ФИО4 Е.В., но ответа на жалобу не поступило.

В суд за защитой своих прав ФИО45 М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-дневного срока ожидания ответа на жалобу. Учитывая, что с жалобами по каждому исполнительному производству ФИО46 М.В. обратился в установленный десятидневный срок и по окончании ожидания ответа сразу же обратился в суд, то срок подлежит восстановлению, а административный иск подлежит рассмотрению.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. на основании исполнительного листа №ФС 035586994 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбновским районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по вынесенному судом определению от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО48 М.В. о наложении ареста на имущество ФИО47 Р.З. в целях обеспечения иска в пределах суммы исковых требований 1 371 825,43 руб.

Согласно ч.10.ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Рыбновский ФИО9 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждено отметкой о получении исполнительного листа судебным приставом по ОУПДС ФИО49 А.Н., что следует из материалов административного дела.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы закона постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО11 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемь дней.

В дальнейшем исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО50 Е.А.. Несмотря на то, что исполнительный лист в силу закона подлежал немедленному исполнению, только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО51 Е.А. был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Кроме того, при направлении Рыбновским районным судом <адрес> согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № для исполнения в ОСП по ФИО16 <адрес> исполнительного листа №ФС 035586994 от ДД.ММ.ГГГГ и копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, судебные приставы-исполнители не учли имеющуюся в судебном акте информацию о наличии у должника еще одного расчетного счета №, открытого в Рязанском отделении ПАО «Сбербанк России», по которому осуществлялось движение денежных средств. О наличии у должника указанного счета ФИО52 М.В. сообщал приставу лично на момент возбуждения исполнительного производства. Однако, арест на данный счет был наложен только ДД.ММ.ГГГГ в рамках основного исполнительного производства №-ИП. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. на основании исполнительного листа №ФС 040505343 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы долга в размере 1 386 885,43 руб. Исполнительный лист выдан по решению ФИО16 районного суда <адрес>, которым удовлетворен иск ФИО53 М.В. к ФИО54 Р.З. о взыскании задолженности по договору займа, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, исполнительный лист №ФС 040505343 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением ФИО55 М.В. о принятии исполнительного документа к исполнению поступили в Рыбновский ФИО9 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение установленного законом срока постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 Н.А. были сделаны запросы об ИНН должника, запросы в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о счетах должника - физического лица, запрос в ПФР о СНИЛС, запросы информации о должнике или его имуществе, в том числе о наличии счетов в кредитных организациях.

В дальнейшем исполнительное производство №-ИП находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО56 Е.А.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на запросы получены ответы о наличии у должника ФИО57 Р.З. счетов в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк».

Однако, согласно материалам исполнительных производств, аресты были наложены не на все выявленные у должника счета.

Так, согласно ответу банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, у должника было открыто два счета, на которых имелись денежные средства, в частности: в размере 5 288,34 руб. - на счете №, и в размере 199 878,75 руб. - на счете №. Остаток денежных средств на счетах должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял: в размере 10 686,17 руб. - на счете №, и в размере 40 000 руб. - на счете №, а ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счетах должника составлял: в размере 37 419,18 руб. - на счете №, и в размере 294,8 руб. - на счете №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счетах должника составил 0 руб.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счетах должника составлял: в размере 50 064,53 руб. - на счете №, и в размере 16 088, 18 руб. - на счете №.

Однако арест на отдельные (не на все) счета судебным приставом-исполнителем ФИО58 Е.А. был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что позволило должнику распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, а не в счет погашения долга.

Это следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по обеспечению иска), в котором постановления о наложении ареста на все выявленные счета должника, кроме постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Таким образом, усматривается бездействия судебных приставов.

Из показаний представителя истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелись денежные средства на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк», а именно: в размере 272188,52 руб. - на счете №, и в размере 4 589,08 руб. - на счете №. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, к моменту предъявления в банк указанного постановления, денежных средств на данных счетах должника не оказалось, несмотря на наличие никем не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 371 825,43 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Между тем, установлено, что принятые судебными приставами-исполнителями меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не действовали и должник распоряжался денежными средствами по своему усмотрению и движение денежных средств службой судебных приставов ограничено не было.

Таким образом, судебные приставы-исполнители не предпринимали предусмотренные законом меры по пресечению банками незаконных расходных операций по данным счетам в пределах средств, на которые наложен арест, контроль за исполнением банками постановлений о наложении ареста на денежные средства не осуществлялся.

Частью 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено в частности, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями возложенных законом на них обязанностей стало возможным, в том числе, в связи с отсутствием контроля начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 Е.В.

До настоящего времени требования взыскателя, содержащиеся в исполнительном документе, должником неисполнены по причинам вышеуказанного бездействия данных должностных лиц. Однако, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по обеспечению иска) окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности, но пунктом 2 постановления определено, что все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранить.

Таким образом, усматривается бездействие судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, которым нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов - определения о наложении ареста на имущество должника в пределах долга и решения о взыскании задолженности по договору займа.

Между тем, суд не может согласиться с требованием административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению кредитной организации к административной ответственности в порядке ст. 17.14 КоАП РФ.

Суд на основе изучения представленных материалов исполнительного производства приходит к выводу, что указанные доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и наложении арестов на банковские счета, находят свое подтверждение, но полным бездействие судебного пристава-исполнителя признать нельзя и требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, а также меры ответственности к лицам, затрудняющим производство исполнительных действий или не исполняющим их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля по исполнению подчиненными приставами-исполнителями требований исполнительных документов и соблюдению норм законодательства об исполнительном производстве и обязать её осуществлять контроль за исполнением судебными приставами-исполнителями ФИО8, ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО59 Е.Н.

Копия верна: Судья -