Дело № 2-4152/2022

УИД 44RS0001-01-2022-004892-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 59000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5287 руб. 37 коп. Свои требования мотивировал тем, что в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года ответчик вместе со своим сожителем ФИО5 пользовались гаражом истца по адресу: г. Кострома, мкр. Малышково. В гараже истец хранил следующие вещи: труба железная диаметр 100 мм, высота 2 м в количестве 20 шт.; труба азбестноцементная диаметр 100 мм, длиной 3 м 90 см; ведро объемом 10 л, в количестве 15 шт; емкость объемом 38 л в количестве 10 шт.; батарея алюминиевая шестисекционная; лыжи беговые в количестве 1 шт.; лыжные палки в количестве 2 шт.; ботинки лыжные в количестве 2 шт.; стиральная машина урал; алюминиевые светильники в количестве 3 шт. на общую сумму не менее 59000 руб. В сентябре 2021 года истец заметил пропажу вышеуказанных вещей из своего гаража и написал заявление в военную прокуратуру на ФИО5 После подачи данного заявления по факту кражи из гаража ФИО1 была проведена проверка, при которой дочь истца – ответчик пояснила, что ФИО5 не брал вещи, а данные вещи взяты лично ответчиком для дальнейшей продажи. Вещи, принадлежащие истцу, ответчик продажа и потратила деньги на услуги адвоката для своего брата.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ФИО3 за период с <дата> по <дата> 6708 руб. 21 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, его представитель по доверенности ФИО2 поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. ФИО3 пояснила, что гаражом пользовались все члены семьи: и она, и её родители, и ей брат. Какое именно в гараже находилось имущество, она не помнит, ничего чужого из гаража не брала. Какие-то вещи, которыми более 5 лет никто не пользовался, она продала с целью оплаты адвоката для сына ФИО1 В ходе проверки в военном следственном отделе по Костромскому гарнизону, истец пояснял, что каких-либо претензий к ней по данному факту не имеет.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гаражный бокс № с кадастровым номером 44:27:080610:497, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК № принадлежал на праве собственности ФИО1

По договору купли-продажи от <дата> ФИО1 продал казанный гараж ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д. 25)

Постановлением следователя военного следственного отдела по Костромскому гарнизону от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 59000 руб. в качестве неосновательного обогащения за фактическое использование последней принадлежащих ему вещей и последующей их продажи, а именно: труба железная диаметр 100 мм, высота 2 м в количестве 20 шт.; труба азбестноцементная диаметр 100 мм, длиной 3 м 90 см; ведро объемом 10 л, в количестве 15 шт.; емкость объемом 38 л в количестве 10 шт.; батарея алюминиевая шестисекционная; лыжи беговые в количестве 1 шт.; лыжные палки в количестве 2 шт.; ботинки лыжные в количестве 2 шт.; стиральная машина урал; алюминиевые светильники в количестве 3 шт., которые находились у него в гараже

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, не могут являться доказательством для установления каких-либо обстоятельств, доказательством совершения ФИО3 каких-либо действий, поскольку оно вынесено несудебным органом и в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского иска.

Помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в дело не представлено.

Так, не представлено доказательств того, что имущество, перечисленное в иске, хранилось в гараже истца, что является его личной собственностью, что имело количество, характеристики и стоимость, указанные истцом, что было обращено в свою собственность ответчиком.

Кроме того, в объяснении ФИО1, отобранного следователем ВСО СК России по Костромскому гарнизону <дата>, указано что по факту хищения его имущества из гаража по адресу: <адрес>, он ни к ФИО5, ни к ФИО3 не имеет, особой ценности указанное имущество для него не представляет и на момент написания заявления не представляло, так как он этим имуществом не пользовался. О том, что ФИО3 распорядилась его имуществом без его ведома не возражает и претензий к ней не имеет.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца и его представителя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и подтверждении его собранными по делу доказательствами основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а иск находит не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья М.А. Шершнева