Дело № 1-314/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бузаева В.П., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, вступившим в законную силу <...>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по <...> от <...> водительское удостоверение ФИО2 не сдал. По сведениям ОСП по <...> и <...> постановление по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 находится на исполнении с <...>.

<...>, в период с 10 часов до 20 часов, ФИО2, находясь дома по адресу: <...>9, употреблял алкогольное пиво. В тот же день, вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <...>, зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и срок исполнения административного наказания не истек, ключом завел двигатель автомобиля DATSUN-DO, государственный регистрационный знак <...>, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> <...>, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение. <...>, около 21 часа 45 минут, ФИО2, двигаясь по <...>, был остановлен инспекторами ДСП ОГИБДД ОМВД России по <...> К. и Ю. В ходе общения с Ф. было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На законное требование уполномоченного должностного лица – К. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и его (К.) требования законны и обоснованы, <...>, в 22 часа 08 минут, ФИО2, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в патрульном автомобиле ДПС, расположенном по адресу: <...>, около <...>, не выполнил законное требование К., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с указанным, в тот же день, в 22 часа 14 минут, ФИО2 был направлен К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ <...> по адресу: <...>. <...>, в 22 часа 14 минут, ФИО2,, находясь в патрульном автомобиле ДПС, возле <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанном наркологическом диспансере.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, просил огласить его показания, данные в ходе дознания (л.д.59-62), из которых следует, что <...> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Штраф оплатил не полностью, водительское удостоверение не сдал, так как забыл. У него есть автомобиль DATSUN-DO, государственный регистрационный знак <...>, который он купил в июне 2023 года, но на учет не поставил, так как не было денег. <...>, с 10 до 20 часов дома по адресу: <...> он употреблял алкогольное пиво, после чего решил поехать в <...> на своей вышеуказанной автомашине. В тот же день, около 21 часа, находясь около своего дома, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию, он, сев на водительское сиденье своего автомобиля, ключом завел двигатель и поехал в <...>. Двигаясь по <...>, он увидел, что за ним едет автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. <...>, около 21 часа 45 минут, он остановился возле <...>. Там к нему подошли сотрудники ДПС, представились, попросили предъявить документы на автомобиль. В ходе общения сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя. Его пригласили в патрульную автомашину. Там он представился, ему были разъяснены его права, сотрудник полиции сообщил, что есть подозрение, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения, так как имеются признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он не отрицал данное обстоятельство. Там же в патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, но он отказался, так как понимал, что он пьян. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере также отказался. После его автомашина была помещена на специализированную стоянку.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями свидетелей, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра предметов и документов и другими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей К. (л.д.44-46), Ю. (л.д.47-48), данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что он является инспектором ДПС ОМВД России по <...>. С 19 часов <...> совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <...> Ю. заступил на службу. <...>, около 21 часа 45 минут, заметили автомобиль DATSUN-DO, государственный регистрационный знак <...>, который двигался по середине дороги по <...>. Данный автомобиль был остановлен ими около <...>. За рулем данного автомобиля находился ФИО2, более в машине никого не было. При проверке документов, в ходе разговора с Ф. они заметили, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где пояснил, что автомашина DATSUN-DO, государственный регистрационный знак <...> рус, принадлежит ему. Было установлено, что ФИО2 <...> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он сообщил ФИО2, что имеются подозрения, что тот употреблял спиртное, имеются вышеуказанные признаки опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора РRО-100 combi, заводской <...>, ФИО2 отказался, в связи с чем был распечатан чек – бумажный носитель с указанием об отказе от освидетельствования, также был составлен Акт. <...>, в 22 часа 14 минут, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все действия им (ФИО3) проводились с применением видеозаписи. На место была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль DATSUN-DO, государственный регистрационный знак <...> был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Показания свидетеля Ю., данные в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля К.

Согласно постовой ведомости Ю. и К. находились на службе <...> (л.д.23-26).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> К. <...> в 21.45 час. по <...>, остановлен автомобиль DATSUN-DO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор и прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Ранее ФИО2 был лишен права управления транспортным средством (л.д.7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> ФИО2, управлявший транспортным средством DATSUN-DO, государственный регистрационный знак <...>, <...> в 21 час 57 минут на <...>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством (л.д.10). Данный автомобиль задержан (л.д.16).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> – осмотрен автомобиль DATSUN-DO, государственный регистрационный знак <...> рус (л.д.79-81, 8-9), данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.82, 83-84).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.15).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, чеку от <...>, от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР РRО-100, заводской <...>, ФИО2 отказался (л.д.11, 12, 13). Согласно свидетельству о поверке № <...> средство измерения Алкотектор РRО-100 комби, заводской <...>, пригодно к применению, действительно до <...> (л.д.14).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...> (л.д. 20-21).

Вышеуказанные документы, диск с видеозаписью от <...> осмотрены (л.д.41-42), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.43, 127).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № <...> от <...> ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство – DATSUN-DO, 2018 года выпуска (л.д.28-33). Прежним собственником данный автомобиль снят с учета <...> (л.д.19, 27).

Из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> следует, что ФИО2 <...> привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение по состоянию на <...> не сдано (л.д.17).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ ГБ <...> (л.д.68) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд считает необходимым на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль DATSUN-DO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2, поскольку данный автомобиль был использован Ф. при совершении данного преступления. Арест, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, Ф. не обжаловался.

Согласно договору купли-продажи от <...> ФИО2 приобретен автомобиль DATSUN-DO, 2018 года выпуска. В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Таким образом, установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства DATSUN-DO, 2018 года выпуска ФИО2, а также то, что данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> разрешено наложение ареста на имущество – автомобиль DATSUN-DO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2, для обеспечения исполнения приговора, в части возможной конфискации имущества (л.д.76-77), который подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, бумажный носитель с записью результатов исследования; свидетельство о поверке средства измерения Алкотектор; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <...>; протокол о задержании транспортного средства <...>, диск с видеозаписью, договор купли-продажи автомобиля от <...>, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в деле.

Автомобиль DATSUN-DO, государственный регистрационный знак <...>, хранящийся у ФИО2, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Арест на имущество ФИО2 – автомобиль DATSUN-DO, государственный регистрационный знак <...>, разрешенный постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-314/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан. УИД 03RS0012-01-2023-002866-20