Дело №2-948/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13.03.2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказ обратилось в Советский районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 390 023,00 рублей, а также расходы по оплате суммы госпошлины в размере 7 100,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей: HYUNDAI SOLARIS, г/н <***> (водитель ФИО2, собственник ФИО3), LEXUS RX, г/н <***> (водитель ФИО1, собственник он же). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик – ФИО1 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства HYUNDAI SOLARIS. Поскольку автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н <***> был застрахован у Истца (полис SYS 1689275155) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 390 023 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №23314 от 12.03.2021 г. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтверждается, о чем свидетельствует постановление №18810015190002138526 по делу об АП и выписка из ЕАИС РСА на дату ДТП. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда). Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 390 023 рублей 00 копеек.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно содержанию искового заявления, представитель истца просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования удовлетворить.Ответчик – ФИО1 направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу просил вынести на усмотрение суда.

Исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей: HYUNDAI SOLARIS, г/н <***> (водитель ФИО2, собственник ФИО3), LEXUS RX, г/н <***> (водитель ФИО1, собственник он же).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик – ФИО1 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.

Поскольку автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н <***> был застрахован у Истца (полис SYS 1689275155) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 390 023 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №23314 от 12.03.2021 г.

При этом риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО1, не подтверждается, о чем свидетельствует постановление №18810015190002138526 по делу об АП и выписка из ЕАИС РСА на дату ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 390 023 рублей.

В этой связи с ответчика – ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 390 023 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена сумма госпошлины в размере 7 100 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <...>, кВ.119, в счет возмещения ущерба 390 023,00 рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев