Дело № 2-1204/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Вакуленко Ю.А.,
с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-34295/5010-004 от 17.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное гражданское дело. В обоснование заявленных требований указано, что настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 25.01.2023 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты, в связи с тем, что неустойка рассчитана на сумму износа, на которую должны быть рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Об этом указано в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.
Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.
На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г.
Из решения Финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1% на сумму 69 813,00 руб., из которой 69 813,00 руб. приходится на износ заменяемых деталей.
Следовательно, обжалуемое решение постановлено с нарушением вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Надлежащий расчет: проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.02.2023 по 20.03.2023 на сумму убытков (69 813,00 руб.) составит 401,66 руб.
Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, превышающей указанную сумму.
На основании изложенного, просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-23-34295/5010-004 от 17 апреля 2023 года. Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящей иска госпошлины (6000 руб.).
Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращалась. В материалах дела имеются возражения на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.01.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Freightliner», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Kia», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№ 7027543796.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0232508193 (далее - Договор ОСАГО).
31.01.2023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
17.02.2023 САО «ВСК» осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 204 087 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16456.
20.02.2023 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 09.02.2023 № 79709, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 273 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 161 800 рублей 00 копеек.
20.03.2023 САО «ВСК» осуществила в пользу заявителя выплату денежных средств в размере 77 057 рублей 28 копеек, из которых страховое возмещение составляет 69 813 рублей 00 копеек, размер расходов на экспертизу составляет 6 900 рублей 00 копеек, размер процентов составляет 344 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 97285.
Не согласившись с размером неустойки, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20245 руб. 77 коп., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 2 100 руб.
Данное обращение рассмотрено, 17 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО6, вынесено решение, которым постановлено:
«требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 19 203 (девятнадцать тысяч двести три) рубля 36 копеек.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату независимой экспертизы отказать».
При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя и осуществления страхового возмещения являлось 20.02.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 21.02.2023.
17.02.2023 Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 204 087 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
20.03.2023 Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 69 813 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 28 календарных дней.
В связи с чем, установил размер неустойки за период с 21.02.2023 по 20.03.2023 в размере 19 547, 64 руб. (1% х 69813 руб. х 28 дней).
Поскольку Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 97285, финансовый уполномоченный зачел данные денежные средства в счет выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, определив ко взысканию размер неустойки - 19 203 рубля 36 копеек (19 547 рублей 64 копейки - 344 рубля 28 копеек).
Доводы заявителя сводятся к несогласию о том, что на разницу между возмещением с износом и возмещением без износа, относящуюся к убыткам, подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения статьи 12 Закона об ОСАГО.
Данные доводы являются несостоятельными исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Соответственно, на не выплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.
САО «ВСК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагая, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствует принципу определения соразмерности взыскиваемых санкций.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме в установленном законом порядке и сроки, страховое возмещение в размере 69 813 руб. было выплачено с нарушением срока на 28 календарных дней, что явилось основанием для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен финансовым уполномоченным в порядке предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Приведенные страховой компанией мотивы для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, определению ремонтных воздействий, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 69 813 руб. при отсутствии какого-либо спора в указанной части установлен, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в должном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
При этом, страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, судом не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания документально подтвержденных судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-34295/5010-004 от 17.04.2023 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.
Судья М.А. Лазарева
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.