Дело № 2-6504/2025

03RS0003-01-2025-006221-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № двигаясь по трассе <адрес>, совершил наезд на образовавшуюся дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Право собственности на транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № принадлежит ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участника ДТП отсутствуют составы административного правонарушения. Следовательно ФИО8, действующие ПДД не были нарушены.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «<данные изъяты>, <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечила явку представителя, также в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица <данные изъяты> третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации <данные изъяты> "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 28 пункта 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также по тексту Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона" требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц гос.номер А747ХВ регион 702, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства, представленного в материалы дела.

Согласно административному материалу, представленному ОМВД РФ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП зафиксировано на <адрес>, дорожное покрытие – асфальт, погодные условия – слякоть. В схеме также отражено место удара и яма, длиной 1,5 м., шириной 75 см, глубиной <данные изъяты> см. Место удара зафиксировано на расстоянии <данные изъяты> м от левого края проезжей части.

Согласно объяснениям ФИО8, следовал с разрешенной скоростью в дорожном потоке, почувствовал удар сильный. Остановился на обочине. Удар пришелся в правое переднее колесо.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ФИО10 <данные изъяты> "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (ФИО111 Приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в Таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (<данные изъяты>).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 <данные изъяты>).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части, и не устраненных в сроки, установленные п. 5.2.4 <данные изъяты>, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, на участке дороги, где произошло ДТП, на проезжей части имелся дефект дорожного покрытия в виде ямы.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия, в которой отражены замеры ямы, рапортом должностного лица.

В ответе на запрос суда, ГКУ УДХ Республики Башкортостан указано, что согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> на участке <адрес>, <данные изъяты>, общей протяженностью <адрес>, входят в указанный перечень.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на автодороге, которая находится в ведении ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, совокупностью доказательств, подтверждается, что обязательства по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги исполнялись ненадлежащим образом.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <данные изъяты> (Государственный заказчик) и АО <данные изъяты> (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в <данные изъяты>, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в <данные изъяты> в соответствии с перечнем автомобильных общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Башкортостан (Приложение N 1 к контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к контракту). Между сторонами определены сроки работ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) и требованиями, предъявляемыми ГОСТ, С П и другими нормативными документами (Приложение N 4 к контракту) к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, элементов обустройства.

В соответствии с п. 8.17 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что АО "<данные изъяты>" является подрядной организацией по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения в <данные изъяты>, в том числе спорного участка дороги, доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обследовании дорожной сети, ответчик не выявил недостатки дорожного покрытия (выбоины), не принял меры по скорейшему устранению дефектов, не ввел в установленном порядке ограничение движения с помощью соответствующих технических средств дорожного движения и средств регулирования), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является АО "<данные изъяты>", которое, являясь организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил ненадлежащее состояние дорожного покрытия, состояние дороги на дату дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем данное учреждение является ответственным за причинение ущерба истцу.

При этом, разрешая спор, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью истца, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Вопреки требований статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств нарушения скоростного режима истцом и наличия грубой неосторожности в его действиях, к административной ответственности за превышение скоростного режима он не привлекался. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выбоин и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объема и вида причиненных автомобилю истца технических повреждений, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ГКУ <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в обосновании чего представлена квитанция на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика АО <данные изъяты> в пользу истца ФИО1

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 удовлетворены в размере <данные изъяты>., с ответчика АО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>», <данные изъяты> о возмещении ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2025 года.