УИД: 77RS0025-02-2025-004849-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 ноября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., с участием прокурора Палагутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/2025 по иску ФИО1 к ФГУП Электромеханический завод «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФГУП Электромеханический завод «Звезда», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит восстановить ее на работе в ФГУП Электромеханический завод «Звезда» в должности Советник по финансовому оздоровлению, взыскать с ФГУП Электромеханический завод «Звезда» сумму заработной платы за период вынужденного простоя с 11.07.2025 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ФГУП Электромеханический завод «Звезда» .... был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в ФГУП Электромеханический завод «Звезда» на должность Советник по финансовому оздоровлению. 28.05.2025 ей было вручено уведомление о сокращении штата в связи с ликвидацией предприятия, 18.06.2024 исполнительный директор ФИО2 предложил ей прекратить трудовой договор по соглашению сторон. Истец утверждает, что работодатель оказал на нее психическое давление и понудил к подписанию соглашения о расторжении трудового договора на невыгодных для нее условиях по сравнению с увольнением по сокращению штата, поскольку такое увольнение лишало ее гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации. 10.07.2025 работодателем был издан приказ, которым трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФГУП Электромеханический завод «Звезда» в судебном заседании против иска возражали по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФГУП Электромеханический завод «Звезда» был заключен трудовой договор .... от ...., по условиям которого истец принята на работу в ФГУП Электромеханический завод «Звезда», в дирекцию на должность Советник по финансовому оздоровлению.

В соответствии с п. 1.5, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с .....

Согласно п. 5.2 договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 120 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2025 по делу № А41-87169/2019 ФГУП Электромеханический завод «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.05.2025 ФИО1 получено уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

10.07.2025 между ФИО1 и ФГУП Электромеханический завод «Звезда» заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. По условиям данного соглашения заключенный между сторонами трудовой договор расторгается с 10.07.2025 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Истец ФИО1 указывает, что соглашение было подписано ей не по собственному желанию, а вынужденно под давлением работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, лежит на этой стороне. Таким образом, бремя доказывания факта давления при подписании соглашения лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что на момент получения предложения о подписании соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец уже была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует представленное в материалы дела и не оспариваемое истцом уведомление от 28.05.2025, с которым истец была ознакомлена под личную роспись.

Таким образом, истец не была лишена возможности выбора и не была поставлена в безвыходное положение.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными и достоверными для подтверждения факта оказания на нее давления, применения угроз или иных неправомерных действий, которые могли бы считаться принуждением к заключению соглашения.

Само по себе предложение работодателя расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, даже если оно сделано в контексте предстоящего сокращения штата или ликвидации организации, не может быть расценено как противоправное давление. Истец, получив такое предложение, вправе была его принять либо отклонить.

Суд не принимает во внимание представленную истцом аудиозапись разговора истца с работодателем, поскольку из ее содержания не усматривается какого-либо давления, угроз со стороны работодателя.

В этой связи, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд также отклоняет довод ответчика о срочном характере трудового договора, поскольку из текста представленного в материалы дела трудового договора .... от .... следует, что он заключен на неопределенный срок. Оценивая условия данного договора, суд находит доводы ответчика о его срочном характере, несостоятельными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынуждено простоя с 11.07.2025 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП Электромеханический завод «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025.

Судья О.В. Демочкина