Дело № 2-612/2025
УИД 37RS0010-01-2024-005654-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинешма Ивановской области 29 мая 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лидер» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Экспресс-Лидер» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, исковые требования были удовлетворены, с ООО «Экспресс-Лидер» в пользу ФИО4 взысканы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., решение суда было исполнено в полном объеме. Ответчик ФИО2 работал и работает у истца в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения установлена указанным решением суда. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 275649 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9269 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца ООО «Экспресс-Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно рассматриваемых требований не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно рассматриваемых требований не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участников процесса.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Экспресс-Лидер» на должность водитель автобуса. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность и обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и автобусом <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, (транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Экспресс-Лидер»). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»», автобуса <данные изъяты> – СПАО «Ингосстрах».
Согласно материалам проверки ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения российской Федерации не установлено, действия водителя ФИО2 в рамках действующего законодательства не образовали состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
ФИО6 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ООО «Экспресс-Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО «Экспресс-Лидер» в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Экспресс-Лидер» произвело выплату ФИО6 присужденной решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 указанного Пленума).
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения настоящего иска суд неоднократно истребовал у работодателя сведения о проведении служебной проверки по факту ДТП, таких документов не было представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, что служебная проверка по факту причинения ответчиком ущерба работодателем не проводилась, письменные объяснения у ответчика по факту причинения ущерба истребованы не были, перечисленное свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Не соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Без проведения проверки и установления вины конкретного работника доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчика являются бездоказательными.
Наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьего лица ущерба, причиненного в результате ДТП, не является безусловным основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия совокупности вышеприведенных обстоятельств, при наличии которых причиненный вред подлежит возмещению.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах отсутствие служебной проверки по факту причинения убытков и установления лица, виновного в причинении указанных убытков, не позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ответчика в причинении ущерба. В связи с чем требования истца не подтверждены представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Лидер» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Долинкина
Мотивированное решение составлено 16.06.2025.