16RS0051-01-2022-006672-65
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
15 августа 2022 года Дело № 2-5151/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания Ю.В. Засеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к З.Р.НА., ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (далее также ответчики) о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 12.01.2022 ФИО5 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11.10.2021 с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновной в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования №, период действия договора с 19 часов 00 минут 11.10.2021 по 10.10.2022.
Согласно извещению о ДТП происшествие зарегистрировано как произошедшее 11.10.2021 в 20 часов 48 минут.
Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО5 в размере 100 000 руб.
Как указывает истец, после перечисления страхового возмещения было установлено, что ДТП произошло до начала действия договора страхования.
Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение в размере 100 000 руб. выплачено в отсутствие на то оснований и подлежит взысканию с ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 11.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновной в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования №, период действия договора с 19 часов 00 минут 11.10.2021 по 10.10.2022.
Как усматривается из представленной копии материалов выплатного дела, 12.01.2022 ФИО5 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по факту указанного ДТП.
На основании заявления ФИО5, в котором указано время ДТП как 20 часов 48 минут 11 октября 2021 года и представленного извещения о ДТП (время ДТП указано как 20 часов 48 минут 11 октября 2021 года), АО "СОГАЗ" от имени ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена страховая выплата в пользу ФИО5 в размере 100 000 рублей.
В свою очередь истец возместил АО "СОГАЗ" выплаченное страховое возмещение.
Согласно представленной по запросу суда карточке происшествия АСУ ДПС ГИБДД №49315 от 11.10.2021, рассматриваемое ДТП произошло в 17 часов 36 минут 11 октября 2021 года, о чем в 17 час. 37 мин. был звонок в ГИБДД от ФИО5 с указанием соответствующих транспортных средств.
Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1 и до заключения ею договора обязательного страхования гражданской ответственности с истцом, о чем ФИО1 не могло быть неизвестно.
Согласно действующему законодательству под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Доказательств того, что водитель ФИО1 завладела указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент происшествия ФИО1 была законным владельцем указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 Она также в качестве водителя была вписана в полис ОСАГО №, заключенный сразу же после ДТП.
Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «», c государственным регистрационным знаком , является водитель ФИО1, то есть сам причинитель вреда.
Соответственно, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании всех заявленных расходов.
С учётом изложенного, страховое возмещение, выплаченное истцом ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в счет восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, подлежит взысканию с ФИО1, как с виновника ДТП (причинителя вреда) согласно статьям 15, 1064 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100 000 руб.
При таких обстоятельствах иск к ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб., уплаченная при предъявлении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН ) в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3200 рублей.
В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение составлено 22.08.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение01.09.2022