Решение по делу № 2-1674/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1674/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-001602-07

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 мая 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логсиб» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Логсиб» (далее- ООО «Логсиб») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Логсиб» является транспортной компанией, которая в соответствии с договором транспортной экспедиции организовывает доставку грузов по поручениям клиентов.

ФИО2 занимал должность водителя автомобиля в обособленном подразделении в ООО «Логсиб» в городе Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ работник фактически допущен к работе на должность водителя автомобиля с обязанностями по приемке, доставке и сдачи грузов, что подтверждается документами, подписанными им при выполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор № согласно которому работник принят на должность водителя автомобиля в качестве основного места работы на неопределенный срок с установлением трудовых обязанностей согласно должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля. Исходя из раздела 2 должностной инструкции, водитель автомобиля имеет обязанности не только по управлению автомобилем, но также по принятию товара по качеству и количеству у отправителя, проверке товарного вида и целостности упаковки товара, соответствия количества товара количеству, указанному в документах, доставке товара получателю, оформлению товаросопроводительных и транспортных документов, несению ответственности за вверенный водителю груз.

Стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о выплате ущерба, причиненного виновными действиями от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Логсиб» заключил договор транспортной экспедиции с <данные изъяты> об организации доставки грузов по поручению клиента.

Во исполнение договора <данные изъяты> выдавал поручения ООО «Логсиб» о перевозке грузов ООО «Логсиб» передавал выполнение поручений ФИО2

При выполнении поручения ФИО2 принимал от отправителя товар в одном количестве, а передавал получателю в меньшем количестве, тем самым допускал недостачу вверенного ему товара. Отправителем являлся <данные изъяты>, а получателями: <данные изъяты>

В период июль-сентябрь 2022 года были зафиксированы 34 случая причинения прямого действительного ущерба работодателю, общая сумма ущерба составила 517948,86 рублей.

<данные изъяты> подал претензии истцу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, после чего ООО «Логсиб» инициировал служебное расследование, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия по расследованию на основании документов установила, что во всех случаях недостачи товара при выполнении поручения водителем был ответчик.

Комиссия истребовала объяснения у ответчика, и он представил объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой признал факт причинения им ущерба работодателю на общую сумму 517498,86 рублей и обязался возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в объяснительной расписке содержится опечатка: указана общая сумма долга 517498,86 рублей вместо 517948,86 рублей.

Однако, до настоящего момента ФИО2 внес 15000 рублей наличными денежными средствами в качестве оплаты долга, о чем написал расписку.

По этой причине истец направил ответчику дополнительное требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, и возмещении ущерба.

Требования получены ответчиком по фактическому адресу проживания, но оставлены без удовлетворения.

Истец, в свою очередь, полностью погасил ущерб перед контрагентом <данные изъяты> на сумму 517948,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, что подтверждается Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Логсиб» прямой действительный ущерб в сумме 502948,86 рублей.

Представитель истца ООО «Логсиб» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 61 том 1) в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации и месту проживания, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 180, 181 том 2), сведений об ином месте жительства ответчика не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что судом принимались меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем- выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», отсутствие обвинительного приговора суда, являющегося основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Логсиб» является транспортной компанией, которая в соответствии с договором транспортной экспедиции организовывает доставку грузов по поручениям клиентов.

ФИО2 занимал должность водителя автомобиля в обособленном подразделении в ООО «Логсиб» в городе Кемерово.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ работник фактически был допущен к работе на должность водителя автомобиля с обязанностями по приемке, доставке и сдачи грузов, что подтверждается документами, подписанными им при выполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, согласно которому работник принят на должность водителя автомобиля в качестве основного места работы на неопределенный срок с установлением трудовых обязанностей согласно должностной инструкции (л.д. 16-20 том 1).

В соответствии с п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, при наличии своей вины возмещать вред, причиненный указанному имуществу, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, соблюдать установленный работодателем порядок хранения, использования и передачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей, давать незамедлительные письменные объяснения в случае нарушения указанного порядка.

Согласно п. 2.5 Должностной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ водитель несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить организации ущерб в полном съеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утери груза, с момента передачи груза водителю и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя. В случае нарушения водителем данного пункта инструкции и причинения ущерба в результате такого нарушения водитель возмещает организации причиненный ущерб в полном объеме.

ООО «Логсиб» заключил договор транспортной экспедиции с <данные изъяты> об организации доставки грузов по поручению клиента (л.д. 30-50 том 1). Во исполнение договора АО «Вимм-Билль-Данн» выдавал поручения ООО «Логсиб» о перевозке грузов ООО «Логсиб» передавал выполнение поручений ФИО2

При выполнении поручения ФИО2 принимал от отправителя товар в одном количестве, а передавал получателю в меньшем количестве, тем самым допускал недостачу вверенного ему товара. Отправителем являлся <данные изъяты> а получателями: <данные изъяты>

Утерянный ответчиком товар был вверен истцу- транспортной компании ООО «Логсиб» ее клиентом- грузоотправителем АО «Вимм-Билль-Данн» по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

<данные изъяты> подал претензии истцу о возмещении ущерба, причиненного работодателю (л.д. 71 том 1, л.д. 1 том 2), после чего ООО «Логсиб» инициировал служебное расследование, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 1). Комиссия по расследованию на основании документов установила, что во всех случаях недостачи товара при выполнении поручения водителем был ответчик.

В период июль-сентябрь 2022 года были зафиксированы 34 случая причинения прямого действительного ущерба работодателю, общая сумма ущерба составила 517948,86 рублей (л.д. 72-249 том 1, л.д. 2-147 том 2).

Однако, до настоящего момента ФИО2 внес 15000 рублей наличными денежными средствами в качестве оплаты долга, о чем написал расписку (л.д. 54 том 1).

По этой причине истец направил ответчику дополнительное требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, и возмещении ущерба (л.д. 55-58 том 1). Требования получены ответчиком по фактическому адресу проживания, но оставлены без удовлетворения.

Истец, в свою очередь, полностью погасил ущерб перед контрагентом <данные изъяты>, на сумму 517948,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 59, 60 том 1).

В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, что подтверждается Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 1). При увольнении ответчика истцом сумма материального ущерба, причиненного работодателю, удержана не была.

Таким образом, сумма не возмещенного ответчиком ущерба, причиненного работодателю, составляет 502948,86 рублей (517948,86 рублей – 15000 рублей), которая ответчиком не возмещена до настоящего времени.

Учитывая, что АО «Логсиб» представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, размера причиненного ущерба, причинной связи между действиями ФИО2 и наступившим ущербом, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине работника, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 502948,86 рублей, в связи с чем, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логсиб» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логсиб» материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме 502948 (пятьсот две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева