Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7119/2023

25RS0005-01-2022-004394-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года, которым не принят отказ ИП ФИО1 отказ от иска к ФИО3, исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы отставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав пояснения представителя ООО «Румас-Трейдинг», судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненного пожаром.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 просили принять отказ от иска к ФИО3

Представителем ООО «Румас-Трейдинг» в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 15 марта 2023 года принято к производству заявление АО Страховая компания «ПАРИ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства представителей ИП ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года не принят отказ ИП ФИО1 от иска к ФИО3, исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы отставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением суда, ИП ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд, ссылаясь на ст. 1080 ГК РФ, самостоятельно определил круг виновных лиц, в то время как прерогативой истца, является определение круга лиц ответственных за причинение ему ущерба.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При этом в силу принципа диспозитивности, стороны спорного правоотношения, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, вправе свободно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и производными от них процессуальными средствами защиты. В частности, истец имеет право изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленного иска, заключить с ответчиком мировое соглашение (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Однако с целью обеспечения вышеназванного конституционного права на гарантированную судебную защиту такие процессуальные действия истца как отказ от иска, заключение сторонами мирового соглашения подлежит контролю со стороны суда, разрешающего конкретное дело. Суд вправе отказать в признании таких действий, и не принять отказ истца от иска, не утвердить мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В таких случаях суд рассматривает спор по существу.

Разрешая заявление ИП ФИО1 об отказе от исковых требований в отношении ответчика ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГК РФ, исходя из того, что требования ИП ФИО1 заявлены к ответчикам в солидарном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что отказ от иска нарушает права остальных ответчиков.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15 марта 2023 года принято к производству заявление АО Страховая компания «ПАРИ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оснований для рассмотрения искового заявления о взыскании с ФИО3 денежной суммы в суде общей юрисдикции не имеется, а исковые требования, заявлены к солидарным должникам, не могут быть разделены и должны рассматриваться совместно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание предъявление требований о возмещении вреда, причиненного пожаром, к ответчикам в солидарном порядке, довод истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика ФИО3 не может являться основанием для принятия отказа от иска в части требований к ФИО3, так как определение степени вины того или иного ответчика в причинении вреда, а также ее наличие или отсутствие, является компетенцией суда и подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства, отказ от иска в отношении ФИО3 нарушит права и законные интересы других лиц, в связи с чем он не может быть принят судом.

Вопреки доводам частной жалобы, непринятие судом отказа от исковых требований, заявленных к ФИО3, соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи