Решение по делу № 2-1301/2022 от 26.09.2022 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Дело № 2-1301/2022

УИД 63RS0045-01-2022-000071-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах истца ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль марки модели LADA VESTA, (VIN)№, коричневого цвета, на новый, аналогичный автомобиль марки, модели LADA VESTA, взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с 16.11.2021 по день вынесения судебного решения в размере 294 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 приобрел автомобиль марки, модели: LADA VESTA, VIN №. Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все необходимое ТО пройдено вовремя. В период гарантийного срока на автомобиле истца неоднократно выявлялись и устранялись различные производственные недостатки: стук, скрип, шум, гул в подвеске; течь масла из КПП; шум глушителя, стук в моторном отсеке, дефект обивки водительского сиденья, повышенный расход масла в двигателе, не работают поворотники, дефект звукового сигнала, растрескивался шланг ВУТ, дефект ограничителя задней двери, течь масла из двигателя. Часть недостатков проявилась вновь после устранения. В настоящее время на автомобиле истца имеются также производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; истирание ЛКП и коррозия; стук, скрип в ходовой; шум двигателя, неустойчивая работа. Все имеющиеся дефекты на автомобиле истец описать не может, так как не имеет специального образования и специальных знаний. 22.09.2021 года в период гарантийного срока, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о замене автомобиля, которая получена ответчиком 23.09.2021г. 08.11.2021 на территории уполномоченной организации - АО «СТО Комсомольская» ответчиком проведена проверка качества спорного автомобиля. Заявленное требование истца до настоящего времени не удовлетворено. Автомобиль выдан истцу 20.12.2021. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, в данном случае, проверка качества проведена 08.11.2021. Требования потребителя о замене товара подлежали удовлетворению в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть с 16.11.2021 (08.11.2021+7 дней). Поскольку требование истца не удовлетворено в предусмотренные Законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона, начиная с 16.11.2021 по день вынесения решения судом. Расчет неустойки за требование о замене автомобиля: 42 дня х 7 000 руб. (1% от 700 000 руб.) = 294 000 руб. Истцу причинен моральный вред в результате изготовления и продажи дорогостоящего технически сложного товара, оказавшегося некачественным. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Согласно уточненного иска, Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах истца ФИО1 просит обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль марки модели LADA VESTA, (VIN)№, коричневого цвета, на новый, аналогичный автомобиль марки, модели LADA VESTA GFL44-52-CAY, взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимость автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о замене товара начиная с 15.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 500 000 рублей, судебные расходы 33 164,47 рублей, почтовые расходы за направление претензии 396 рублей,компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом пользу потребителя. Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы от взысканного штрафа.

Представитель истца Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, согласно доводов письменного возражения, также указал, что производство автомобилей приостановлено. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о замене автомобиля. Просил о снижении неустойки, штрафа и морального вреда.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО1 07.11.2020 по договору купли-продажи приобрел автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA, VIN №, 2018г.в., цвет коричневый

Стоимость автомобиля составила сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю ФИО1 по акту приема-передачи 07.11.2020.

ПТС № дубликат взамен утраченного №.

Производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ» (ответчик).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле LADA VESTA, VIN №, проявились производственные дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь.

22.09.2021 года в период гарантийного срока (36 месяцев или 100 000 км пробега что наступит ранее) ФИО1 направил АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о замене автомобиля.

08.11.2021 года СТО «Комсомольская» проведена проверка качества LADA VESTA, VIN №.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В подтверждение указанных обстоятельств по запросу суда, официальным дилером АО «Самара-Лада» представлены копии заказ-нарядов по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля LADA VESTA, VIN №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л.; № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.

07.02.2022 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, с осмотром ТС в экспертное учреждение ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Оценка» № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следует:

По вопросу №: Какие недостатки (дефекты) имеет ТС LADA VESTA, VIN №?

На автомобиле Lada Vesta VIN № имеются следующие недостатки:

Механические повреждения следующих деталей:

Крышка багажника - в верхней части задиры ЛКП (см. фото №,6);

Крыло заднее левое - имеет задиры ЛКП (см. фото №);

Дверь задняя левая - имеет вертикальный задир ЛКП, загиб металла в задней части на S? 5% м. фото №);

Дверь передняя левая - имеет сколы по торцу, царапины ЛКП (см фото №,9,10,12);

Облицовка левого зеркала - задиры ЛКП (см фото №), корпус левого зеркала - срезы материала (см фото №);

Крыло переднее левое - задиры ЛКП (см фото №);

Капот - сколы ЛКП, задиры ЛКП (см фото №,14);

Бампер передний - срезы ЛКП в левой части (см фото №);

Дверь передняя правая - задиры ЛКП, сколы ЛКП по торцу (см фото №);

Дверь задняя правая - задиры ЛКП (см фото №,17);

Бампер задний - задиры ЛКП в правой части (см фото №,19)

Диски 4-х колес - имеют задиры и срезы металла.

Зеркало заднего вида наружное левое - утрачена штатная фиксация, зеркало закреплено не штатным методом, винт крепления верхний не штатный (см. фото №). Облицовка зеркала имеет разлом фиксаторов и направляющих (см. фото №). Уплотнитель колодки левого повторителя не вставлен до упора, нарушена герметичность.

Методом проводимого исследования, недостаток повторителя поворота левого зеркала заднего вида - в виде нарушения герметичности - не выявлен.

Сальник КПП левого привода - установлено наличие механического повреждения в виде вдавливания со срезами материала, залом и вытяжка пружины сальника (см. фото 74-76).

Стойка переднего стабилизатора правая - имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещаются вдоль своей оси, перемещения сопровождаются характерными металлическими стуками (см. фото №), что является источниками стуков в передней подвеске автомобиля.

При демонтаже пыльников, в шарнирном соединении, установлено наличие оплавления материала корпуса, с круговым наслоением каналов смазки.

Недостаток салона ТС:

Обивка подушки переднего левого сиденья в левой боковой части имеет недостаток материала изготовления в виде растрескивания с изломом.

Недостаток передней подвески:

Верхний шарнир левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси, перемещения сопровождаются характерными металлическими стуками (см. фото №), что является источниками стуков в передней подвеске автомобиля.

Повышенный расход масла, недостатки ДВС:

-выявлен расход масла ДВС на 0,121 литра превышающий нормативное значение 0, 5 литра;

-1,2,3 поршень со следами повышенного расхода масла;

-на шейках вала распределительного впускного и выпускного присутствуют задиры металла, следы перегрева отсутствуют (см. фото №, 116);

-на шейках корпуса подшипников распределительных валов присутствуют задиры металла, следы перегрева отсутствуют (см. 117, 118);

-установлено отсутствие повреждений покрытия тела клапанов, наличие герметичности маслосъемных колпачков и отсутствие механические повреждения и задиров прилегающих к шейки клапану кромок, отсутствие люфта в местах запрессовки направляющих втулок клапанов. Выявлено наличие следов свежего масла темно-коричневого цвета на стержнях клапанов. Следы масла на тарелках клапанов - блестят при подсветке фонариком, следы масла на стенках каналов в районе направляющих втулок и на входе в головку цилиндров.

Органолептическим методом на ощупь пальцем - остаются следы масла на пальце. Присутствуют отложения на тарелках клапана виде твердого или полутвердого лака.

-стержни впускного клапана 1,2,3 цилиндра имеют забоины металла, присутствует пористость хромового покрытия (см. фото 119-124).

По вопросу №. Определить характер выявленных недостатков и установить причину их возникновения?

Группа №: Механические повреждения следующих деталей:

1)Крышка багажника - в верхней части задиры ЛКП (см. фото №,6);

2)Крыло заднее левое — имеет задиры ЛКП (см. фото №);

3)Дверь задняя левая — имеет вертикальный задир ЛКП, загиб металла в задней части на S? 5% (см. фото №);

4)Дверь передняя левая - имеет сколы по торцу, царапины ЛКП (см фото №,9,10,12);

5)Облицовка левого зеркала — задиры ЛКП (см фото №), корпус левого зеркала - срезы материала (см фото №);

6)Крыло переднее левое - задиры ЛКП (см фото №);

7)Капот - сколы ЛКП, задиры ЛКП (см фото №,14);

8)Бампер передний - срезы ЛКП в левой части (см фото №);

9)Дверь передняя правая - задиры ЛКП, сколы ЛКП по торцу (см фото №);

10)Дверь задняя правая - задиры ЛКП (см фото №,17);

11)Бампер задний - задиры ЛКП в правой части (см фото №,19)

12)Диски 4-х колес - имеют задиры и срезы металла.

Сколы - образованы от внешнего механического воздействия, в результате блокирующего или касательного контакта с твердыми объектами малых размеров (данными объектами могут выступать гравий, щебень, асфальтная крошка и иные объекты).

Царапины, задиры, срезы ЛКП - повреждения ЛКП образованные в результате внешнего воздействия, от контакта в различными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах i данными объектами могут выступать ветки сухих деревьев, гравий, щебень, асфальтная крошка, шипы колес и иные объекты).

Вмятина, деформация металла - повреждение материала изготовления в виде изменения первоначального состояния, с нарушением геометрических форм в зоне повреждений с вытяжкой материала, образованного в результате внешнего механического воздействия от контакта с различными объектами.

Недостатки элементов данной группы имеют явно выраженные следы механических воздействий, при различных механизмах образования повреждений: блокирующее и касательные образованных в процессе эксплуатации автомобиля.

13)Зеркало заднего вида наружное левое - утрачена штатная фиксация, зеркало закреплено не штатным методом, винт крепления верхний не штатный (см. фото №). Облицовка зеркала имеет разлом фиксаторов и направляющих (см. фото №). Уплотнитель колодки левого повторителя не вставлен до упора, нарушена герметичность.

Недостаток - имеют явно выраженные следы механических воздействий, при действий третьих лиц, связанных с не профессиональным демонтажом - монтажем составляющих элементов зеркала.

14)Сальник КПП левого привода - установлено наличие механического повреждения в виде вдавливания со срезами материала, залом и вытяжка пружины сальника (см. фото 74-76).

Подтекание масла из КПП, образовано в результате механического повреждения сальника левого привода, при демонтаже и монтаже левого привода, произведенного после осмотра экспертом от 24.03.2022 г. (см. фото №).

15)Стойка переднего стабилизатора правая - имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса (вкладыша) опоры, свободно (без приложения усилий) перемещаются вдоль своей оси, перемещения сопровождаются характерными металлическими стуками (см. фото №), что является источниками стуков в передней подвеске автомобиля.

Следы оплавления материала корпуса опоры - свидетельствуют об искусственном воздействии на шарнир стойки стабилизатора, путем чрезмерного вращения пальца относительно статически расположенного корпуса опоры, при котором возникает повышенное трение и увеличение температуры, входе которого происходит оплавление материала вкладыша, с направлением кругового вращения.

Недостатки элементов Группы № относятся к эксплуатационным повреждениям.

Группа №) Недостаток салона ТС:

Недостатки обивки подушки переднего левого сиденья, в виде растрескивания с изломом материала изготовления образовались на автомобиле в гарантийный период в результате отказов, преждевременного выхода из строя обивок) не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия.

Причина образования дефектов - заниженное качество износостойкости материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей, дефекты комплектующих АО АВТОВАЗ».

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта механических, термических, химических и иных повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Недостатки обивки подушки переднего левого сиденья - являются производственными дефектами.

Группа №) Недостатки передней подвески:

Недостатки передней подвески, выраженные неисправностью верхнего шарнира левой стойки стабилизатора в виде излишней подвижности (люфтов) пальцев относительно корпусов образовались на автомобиле в гарантийный период, не соблюдено требование к качеству по сроку службы изделия.

Недостатки верхнего шарнира левой стойки стабилизатора в виде излишней подвижности (люфтов) пальцев относительно корпусов образовались в результате отказов (преждевременных выходов из строя шаровых шарниров).

Причина образования дефектов - заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей, дефекты комплектующих АО «АВТОВАЗ».

Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта механических, термических, химических и иных повреждений, следов несанкционированного демонтажа, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено.

Недостатки верхнего шарнира левой стойки стабилизатора, в виде излишней подвижности (люфтов) пальцев относительно корпусов являются производственными дефектами.

Группа №) Повышенный расход масла, недостатки ДВС:

Недостаток ДВС в виде повышенного расхода масла ДВС на 0,121 литра превышающий нормативное значение 0,5 литра (общий расход 0,621 литра) образовался на автомобиле в гарантийный период, выраженный в виде нарушение технологического процесса сборки деталей (в частности забоины металла, пористость хромового покрытия стержня впускных клапанов) при производстве автомобиля. Данные отклонения привели во время эксплуатации к износу рабочей поверхности сальников клапанов и появлению дефекта «повышенный расход масла».

Дефекты ДВС образовались в результате отказов. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей.

Причины - дефекты комплектующих АО «АВТОВАЗ».

Недостаток образовался на автомобиле в гарантийный период, не соблюдено требование качеству по сроку службы изделия - относится к производственным дефектам.

По вопросу №. Каким ГОСТам, и иным требованиям, условиям, не соответствуют имеющиеся на автомобиле производственные дефекты?

Недостатки обивки подушки переднего левого сиденья, не соответствуют требованиям:

Требований предъявляемых к обивкам сидений ТС, явившихся основанием для одобрения типа транспортного средства, Техническим Регламентов Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных Средств» ТР № для получения ОТТС не предусматривается.

В соответствии с п. 330, раздел Показатель качества, ГОСТ 3123-78 Производство кожевенное. Термины и определения (с Изменением N 1). Износостойкость кожи Показатель качества, характеризующийся устойчивостью кожи к износу.

Согласно ГОСТ Р 58007-2017 Кожа для обивки автомобильных салонов, п. 4.4. По физико-механическим показателям кожа должна соответствовать требованиям таблицы 2. «Устойчивость покрытия к многократному изгибу после 30000 циклов - отсутствие повреждений».

Недостатки передней подвески не соответствуют требованиям:

ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8: п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п. 4.10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются».

ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»: п. 3.4 «Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен».

ТУ 0№-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»: п. 1.19.13 - «Разрывы и трещины резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, приводящие к касанию втулок шарниров с корпусом рычага, разрывы и трещины защитных кожухов и чехлов не допускаются», п.1.19.19.1 - «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке».

ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA - техническое обслуживание по талонам сервисной книжки», ОАО «АВТОВАЗ»: п. 1.2 «Не допускаются: Люфт и стуки в резинометаллических шарнирах и шаровых шарнирах наконечников рулевых тяг и наконечников тросов переключения передач».

Дефекты ДВС не соответствуют требованиям:

информационному письму № АО «Автоваз» № от 23.07.2021 г. «О контрольной величине расхода масла». Контрольная величина расхода масла составляет не более 0,5 литра на 1000 км пробега автомобиля

ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA - техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»: «Двигатель должен устойчиво работать на всех режимах».

ТИ 3100.25100.40174 пп.4.1 «Головка цилиндров двигателей автомобилей Lada - ремонт» АО «Автоваз»: «Произвести осмотр деталей. Не допускаются: повреждение резьбы более двух витков, трещины, обломы, забоины, риски, задиры и раковины на рабочих поверхностях (осмотр визуальный)».

По вопросу №. Какие недостатки, устранявшиеся ранее по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации, целевое назначение?

Недостатки ранее устранявшие по заказ-нарядам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

-84500-32566 стойка переднего стабилизатора левая, правая;

-84500-30109 опора правая подвески двигателя ;

-84500-06760 опора верхняя амортизатора задней подвески в сборе.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

-31143 Глушитель доп. с трубами и кронштейнами в сборе;

-04111 Повторитель поворота левый.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

-84500-06740 Шарнир рычага задний в сборе;

№ Прибор звуковой сигнальный - замена 1 шт..

№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

-84500-20015 Шланг ВУТ в сборе;

-84501 -04110 Повторитель поворота правый – замена

влияли на безопасность эксплуатации, автомобиля Lada Vesta VIN: № государственный регистрационный знак №

Следующие недостатки, из устраненных в период гарантии:

№ от 26,08.2021 г.

- № Головка цилиндров с клапанами и толкателями в сборе - замена

В случае достижения критического состояния, состояние автомобиля будет оцениваться как технически неисправное, что делает невозможным использовать ТС по целевому назначению.

В соответствии с ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения»:

Неисправное состояние (неисправность) imperfect state состояние объекта в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований установленных в документации на этот объект.

По вопросу №: Какие недостатки, устранявшиеся ранее по гарантии, проявились вновь после их устранения?

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие виды работ:

-84500-32566 стойка переднего стабилизатора левая, правая - замена 2 шт. (по гарантии);

-84500-30109 опора правая подвески двигателя - замена (по гарантии);

-84500-06760 опора верхняя амортизатора задней подвески в сборе - замена (по гарантии). Дефект стойки переднего стабилизатора левой проявился вновь после их устранения.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие виды работ:

-84500-31143 Глушитель доп. с трубами и кронштейнами в сборе - замена (по гарантии);

-84501-03929 Обивка подушки водительского сиденья (Cross Orange) - замена (по гарантии);

-84501-03921 Обивка спинки водительского сиденья - замена (по гарантии);

-84501-04111 Повторитель поворота левый - замена (по гарантии).

Дефект обивки подушки водительского сиденья проявился вновь после их устранения.

По заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие виды работ:

- № Головка цилиндров с клапанами и толкателями в сборе - замена (по гарантии);

Дефект головки цилиндров с клапанами и толкателями в сборе проявился вновь после их устранения.

По вопросу №: Какие временные и материальные затраты необходимы для устранения выявленных производственных недостатков?

Выявленные по результату исследования автомобиля Lada Vesta УШ №, регистрационный знак № производственные дефекты:

-дефект шарнира левой стойки стабилизатора;

-дефект обивки подушки переднего левого сиденья;

-дефект головки цилиндров с клапанами и толкателями в сборе, дефект ДВС в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения производственных дефектов составит с учетом округления до сотен рублей 75 800 (Семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Временные затраты для устранения выявленных производственных дефектов составит 11,31 нормо-часа.

По вопросу №: Влияют ли выявленные недостатки, на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля?

При выявленных производственных дефектах обивки подушки переднего левого сиденья эксплуатация автомобиля Lada Vesta VTN №, регистрационный знак В № не запрещена и не влияет на безопасность, не влияет на целевое использование.

При выявленных производственных дефектах передней подвески (верхнего нижнего шарнира левой стойки стабилизатора) эксплуатация автомобиля Lada Vesta VIN №, регистрационный знак № влияет на безопасность движения и запрещена.

При выявленных производственных дефектах ДВС автомобиля Lada Vesta №, регистрационный знак № эксплуатация, не запрещена, не влияет на безопасность движения, не влияет на целевое использование, но при этом снижаются потребительские свойства автомобиля.

В соответствии с ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения»:

13. неисправное состояние(неисправность) imperfect state (flaw) Состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект.

По вопросу №: Какой из выпускаемых автомобилей является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям? Какова стоимость данного автомобиля?

На момент проведения экспертизы аналогом автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA,(VIN) №, 2018 года выпуска, является выпускаемый АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA № седан, комплектации «Luxe EnjoY Pro» с бензиновым двигателем объемом 1,6 л (1596 см3), 16 кл., 113 л.с., АТ, цвет коричневый «Анкор» (246).

Стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы в соответствии с рекомендованными ценами завода изготовителя составляет:

1 458 900 (Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA, (VIN) № составляет:

1 470 300 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч триста) рублей.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Оценка» суд считает надлежащим доказательством производственных недостатков, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт ООО «Эксперт оценка», ФИО5, допрошенный в суде заключение поддержал, пояснил, что в заключении (стр. 17-19) изложил выводы о стойках стабилизатора. Внутреннюю втулку исследовал при снятии чехла продувки и промывки, под стойки стабилизатора не залазили, т.к. истец не дал эксперту такое разрешение, отказал в проведении разрушающего метода исследования, согласно акту осмотра от 20.04.2022. На всех осмотрах представитель ответчика присутствовал, акт осмотра передан ответчику. Стойка правого стабилизатора имеет механическое воздействие, имеет следы действия третьих лиц, стойка стабилизатора левая - таких признаков не имеет. По дефекту растрескивании подушки обивки - относит к производственному дефекту, исследования материалов не производили, т.к. товароведческая экспертиза не проводилась. Обивки сидений соответствует комплектации данного транспортного средства. Обивка и ранее подвергалась замене, подробно описан недостаток, зафиксирован на фото. Обивка сидений не выдержала многократного сгибания и разгибания, в связи с чем, образовались трещины. Механизм образования трещин запечатлен на фото. При надавливании на сидение происходит зажимание обивки. Присутствует контакт, поэтому в этой части обивки происходит растрескивание. В материалах дела имеется заказ- наряд на замену обивки, но в нем не указывается дата и место производств, если бы в заказ - наряде указывалась дата, можно было учесть. Эксперт неоднократно направлял ходатайства заводу изготовителю, однако сведений по обивки он не представил, в связи с чем, эксперт использовал ГОСТ. Этот ГОСТ применим к транспортным средствам, является действующим, ГОСТ описывает требования к деталям обивки. При осмотре первым признаком дефекта выявился в уровне расхода масла. Автомобиль превышает расход масла, установленный заводом. При запросе экспертом технической документации была предоставлена техническая документация. У автомобиля некачественные клапана, в результате которого происходит попадание масла в цилиндр. Исследование было определено сопоставлением имеющихся недостатков на клапанах и с требованиями технической литературы, стопроцентное совпадение. Забоины, которые имеются на клапанах, выявлены при применении фотоаппарата, который имеет возможность увеличения. Забоина находится на рабочей поверхности стержни клапана, они контактируют с колпаками. На маслоотражающих колпачках имеются мелкие абразивные следы истирания, на фото 113 экспертизы это указано, имеется начальное проявление абразивного изменения, которое имеется на стрежне, и забоины. Повышенный расход масла приобретает начальную стадию, однако этот процесс прогрессирующий. По гарантийному заказ - наряду, дефект проявился повторно. Первоначальную причину установить не представляется возможным. По какой причине ранее головка была заменена, не известною. В настоящий момент автомобиль не выпускается, но имеется в продаже, есть на складах. Эксперт представил две цены, одна из которых цена завода изготовителя, другая - среднерыночная стоимость. Свободная продажа осуществляется на лицензированных площадках, у импортеров.

Анализ материалов дела, заключения судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о наличии на спорном товаре производственного существенного недостатка, а соответственно истец вправе заявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. и о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Допустимыми и относимыми доказательствами указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств дела, и исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю с возмещением стоимости данного товара либо требовать замены товара, установлены, а, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований истца.

При этом суд отклонил возражения стороны ответчика о том, что автомобиль LADA Vesta (GFL 320) снят с производства, а автомобиль LADA VESTA GFL 44-52 СAY имеет иную модификацию, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае автомобили одной и той же марки, модели - LADA VESTA.

Доводы ответчика о том, что должны совпадать полностью все параметры комплектации и модификации являются ошибочными, поскольку при полном совпадении параметров автомобиль будет являться тем же самым автомобилем, что приобретался истцом, тогда как при рассмотрении дела установлено и ответчик не оспаривал, что автомобиль в настоящее время не производится.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 2.1 гарантийного талона выданного первому потребителю гарантийный срок на товар исчисляется с даты отметки в гарантийном талоне и сервисной книжке.

Согласно гарантийному талону датой передачи автомобиля первому потребителю указана - 17.10.2018., в связи с чем, исчисление гарантийного срока на спорный автомобиль именно с этой даты и обращении истца к изготовителю с претензией в течение гарантийного срока (22.09.2021г).

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком АО «АВТОВАЗ» потребителю товара ненадлежащего качества, что является нарушением ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с чем, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля, размер которой за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 составляет 500 000 руб., с учетом добровольного снижения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную замену некачественного автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию, учитывая сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб., с перечислением 50 % от указанной суммы в пользу ФИО1 и 50 % в пользу СРООЗПП «Справедливость», выступающей в интересах ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ООО «Эксперт Оценка» заявлено ходатайство о взыскание расходов по судебной автотехнической экспертизы в сумме 180 000 руб.

Определением суда от 07.02.2022г. расходы по автотехнической экспертизы возложены на АО «Автоваз», однако не оплачены.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт оценка», положено в основу решения суда.

Ввиду изложенного, расходы по судебной автотехнической экспертизы в сумме 180 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Эксперт Оценка» (юрид. адрес: <адрес>, оф.1 ОГРН № ИНН № КПП № ОКПО № р/с 40№ Приволжский Филиал ПАО «РОСБАНК» БИК № к/с 30№).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по техническому сопровождению экспертизы (6 327,90 рублей, 18 843,71 рублей, 7 992,86 рублей) в общей сумме 33 164,47 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 396 руб., поскольку подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН № ОГРН №) заменить некачественный автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA,(VIN) №, 2018 года выпуска на новый аналогичный автомобиль LADA GFL44-52-CAY LADA VESTA, седан, комплектации «Luxe EnjoY Pro» с бензиновым двигателем объемом 1,6 л (1596 см3), 16 кл., 113 л.с., АТ, цвет коричневый «Анкор» (246).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>а <адрес> (<данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 33 164,47 руб., почтовые расходы в сумме 396 руб., штраф в сумме 30 000 руб. (с перечислением 50% от указанной суммы в пользу СРООЗПП «Справедливость» ИНН № ОГРН №), а всего взыскать 118 560,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в сумме 1 700 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ООО «Эксперт оценка» (ОГРН № ИНН №) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева