86RS0002-01-2021-004249-17
судья Байдалина О.Н. Дело № 2-20/2022
№ 33-4658/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Тороповой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» на определение Нижневартовского городского суда от 11 апреля 2023 о взыскании судебной неустойки, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения по гражданскому делу № 2-20/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскивать с АО «Мерседес – Бенц РУС» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) судебную неустойку за неисполнение решения Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2022 года в размере 4 091 рубль за каждый день с даты вступления в законную силу настоящего определения суда и до фактического исполнения требований решения Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2022 года»,
установил:
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» судебной неустойки, указав, что решением Нижневартовского городского суда от 18.02.2022 удовлетворены его исковые требования к АО «Мерседес-Бенц РУС», на ответчика возложена обязанность по выполнению работ/оказанию услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC, 2017 года выпуска, путем замены двигателя внутреннего сгорания на новый. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.06.2022, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 решение суда от 18.02.2022 оставлено без изменения. 06.07.2022 выдан исполнительный лист № (номер), 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство. До момента обращения в суд с настоящим заявлением решение суда не исполнено. С момента вступления в законную силу решения суда прошло более 8 месяцев, однако ответчик всячески уклоняется от исполнения в добровольном порядке решения суда. Ссылаясь на ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ просит установить и взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу определения по настоящему заявлению по день фактического исполнения решения Нижневартовского городского суда от 18.02.2022 года.
На рассмотрение заявления судом первой инстанции заявитель и представители заинтересованных лиц, будучи извещенными не явились.
Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» просит определение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 12, 113 ГПК РФ, поскольку ответчик не получал уведомлений о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания, лишив тем самым ответчика возможности представить доказательства для отказа в удовлетворении заявления. Также указывают, что ответчик многократно связывался с истцом и его представителем для обсуждения способа исполнения решения суда в части замены двигателя внутреннего сгорания на новый. Истцу сообщалось, что двигатели модели (номер) сняты с производства и более не выпускаются, в связи с чем, заменить двигатель на новый такой же модели не представляется возможным. Прекращение выпуска аналогичных двигателей является обстоятельством, за которое не может отвечать ответчик, следовательно, отсутствует вина ответчика в неисполнении судебного акта. Также истцу предлагалось заменить двигатель путём замены на доработанный индустриальным способом двигатель на заводе изготовителе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 18.02.2022 по гражданскому делу (номер) исковому заявлению ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей, на ответчика возложена обязанность по выполнению работ / оказанию услуг по ремонту автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN (номер), принадлежащего на праве собственности ФИО1 путем замены двигателя внутреннего сгорания на новый, в установленный законом срок».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.06.2022 решение Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мерседес – Бенц РУС» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 решение Нижневартовского городского суда от 18.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Мерседес-Бенц РУС» - без удовлетворения.
На основании заявления от 05.07.2022, 11.07.2022 истцом получен исполнительный лист ФС (номер). На основании указанного исполнительного листа, 20.07.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство (номер), что подтверждается соответствующим постановлением.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России по состоянию на 10 апреля 2023 года исполнительное производство не окончено.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая в его пользу с ООО «Мерседес-Бенц РУС» судебную неустойку в размере 4091 рубль за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившее в законную решение Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2022 года должником не исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на случай неисполнения судебного постановления.
Доводы частной жалобы о не получении ответчиком уведомлений судом апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющемся в материалах дела судебной повестке в адрес ответчика о рассмотрении заявления истца о взыскании судебной неустойки, а также уведомлением о вручении от 27.03.2023.
Также не могут быть приняты доводы частной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении судебного акта, ввиду прекращения выпуска аналогичных двигателей заводом изготовителем.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные в частной жалобе доводы при установленном бездействии в части исполнения решения суда не могут служить основаниями к отмене определения суда. Приведенные в жалобе обстоятельства могут быть положены лишь в основу заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Однако такой процессуальной инициативы от лица обязанного исполнить решение суда не поступало. Представленные к частной жалобе документы свидетельствуют об обсуждении с взыскателем вариантов исполнения решения суда при нахождении заявления о взыскании судебной неустойки в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и с определенным судом первой инстанции размером неустойки (0,1 % от цены подлежащих выполнению работ), полагает, что в результате присуждения судебной неустойки в определенном судом первой инстанции размере какие-либо права ответчика нарушены не были.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о взыскании неустойки, судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий судья Кузнецов М.В.