УИД 62RS0№-41 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Маршалкина А.В.,
с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО8,
ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, первоначально мотивируя его следующим.
На основании решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), право общей долевой собственности ФИО1 на 51/81 доли и ФИО2 на 30/81 доли на жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, прекращено.
В индивидуальную собственность ответчику ФИО1 в жилом доме с кадастровым номером <адрес>м.
В индивидуальную собственность истцу ФИО2, были выделены помещения общей площадью 30,1 кв. м.: лит. А (жилые комнаты) 1 площадью 8,0 кв.м, и 2 площадью 9,2 кв.м.; лит. А1 комната (туалет) 3, площадью 2,0 кв.м.; комната (кухню) 4, площадью 11,3 кв.м.; лит. а (веранду), площадью 29,3 кв.м.; подвал под комнатой №, площадью 21,8 кв.м., а так же надворные строения литера Г (сарай), площадью 80,6 кв.м.
В связи со вступившим в законную силу решением суда за истцом было зарегистрировано право частной собственности на помещение, назначение: жилое, общей площадью 81,6 кв.м, с кадастровым номером: 62:08:0030502:312 по адресу: <адрес>, пом. Ж1.
Право собственности ответчика так же зарегистрировано на помещение, назначение: жилое, общей площадью 50,9 кв.м, с кадастровым номером <адрес>
Жилой дом с кадастровым номером 62:08:0030502:105 со всеми постройками (согласно техническому паспорту) расположены на земельном участке с кадастровым номером: 62:08:0030502:40, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО2 (доля в праве 30/81) и ответчику ФИО1 (доля в праве 51/81) на праве собственности.
Порядок пользования земельным участком был установлен решением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По решению Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу так же был передан в собственность гараж, назначение не жилое, общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Одна из стен гаража с кадастровым номером 62:08:0030502:313, является смежной стеной кирпичного двора, переданный в собственность ответчику (согласно схеме).
Крыша каменного двора, является мансардной, с оборудованным дверным проемом. Дверь оборудована замком и ручкой с внутренней стороны каменного двора.
В настоящее время, ответчик стал использовать указанную дверь, выходит на крышу гаража истца. Через нее дверь заносится строительный кровельный материал, в период ремонтных работ постоянно ходят строители.
Таким образом, перекрывая крышу, рабочие ответчика выходят из двери мансардного этажа, и все работы проводят на крыше гаража истца. Ими уже продавлен металл, с крыши падают фрагменты шифера, саморезы и другой строительный мусор.
Истец, как собственник гаража, разрешение не давал, с целью сохранения своего имущества, он смастерил металлическую сетку, установил ее к имеющейся двери. Однако ответчик сетку оторвала и сбросила ее с крыши.
Кроме этого, ответчиком установлена и направлена система водосбора дождевой воды в сторону участка (переданный на основании решения суда от 2015 года), в результате в период дождей, снеготаяния вся дождевая и тающая вода стекает в сторону крыльца истца. В указанный период из-за избытка воды, нет возможности подойти к веранде со стороны улицы. Постоянно происходит подмыв ступенек и фундамента крыльца, разрушается залитая бетонная дорожка.
По поводу не правильно организованного водосбора воды, истец обращался, не однократно, в администрацию МО - Щетиниское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>.
В соответствии с полученным ответом, администрацией было установлено следующее: водосток с крыши дома гражданки ФИО1 направлен и стекает к крыльцу дома ФИО1
В настоящее время истец не может, в период дождей и таяния снега пользоваться принадлежащим ему крыльцом из-за постоянно подтапливания. Ступеньки приходится постоянного подливать и укреплять. Вокруг дома, со стороны гаража, приходится ходить с опаской, так как неизвестно, что в следующий раз упадет с крыши. По мнению истца, использовать принадлежащее ему имущество становится не возможно.
Ответчику было направлено предложение о необходимости устранения нарушений еще в 2017 году. Однако до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.
На основании изложенного истец ФИО2 первоначально просил суд, обязать ответчика ФИО1: демонтировать уличную дверь, расположенную в мансардной крыше кирпичного двора по адресу: <адрес> и заложить указанный дверной проем; изменить систему водостока воды, направив его в сторону земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в пользовании ответчика.
Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, согласно которого сторона истца, ссылаясь на те же обстоятельства и основания, что и ранее, дополнительно сославшись на результаты проведенной судебной экспертизы, просила суд: 1. Обязать ответчика ФИО1 демонтировать уличную дверь, расположенную в мансардной крыше кирпичного двора по адресу: <адрес> и заложить указанный дверной проем. 2. Обязать ответчика ФИО1 устранить негативное воздействие проникновения дождевых, талых и грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, забетонированной дорожки, обеспечения отвода воды дальше от фундамента и отмостки и исключения возможности скопления воды в проходе к части здания лит.а, следующим образом: поднять сливное колено труб водостоков с крыши над частью здания лит.А и с крыши над частью здания лит.А 1 для обеспечения уклона в сторону улицы, далее к сливному колену присоединить гофрированную трубу и с помощью нее обеспечить отвод воды подальше от фундамента и отмостки, направив ее в сторону улицы, а не в сторону земельного участка с кадастровым номером: № находящегося в пользовании истца, далее от угла части жилого дома лит.А перпендикулярно улице организовать бетонный порожек, что бы дождевая вода с крыши над частью здания лит.А 1 не попадала на участок земли, через который организован проход к части здания лит.а.
Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, согласно которого сторона истца, ссылаясь на те же обстоятельства и основания, что и ранее, дополнительно сославшись на показания эксперта опрошенного судебном заседании просила суд: 1. Обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 при монтаже (установке) на крыше гаража, с кадастровым номером: №, в смежную стену с кирпичным двором по адресу: <адрес>, металлическое ограждение, смонтированное за счет ФИО2 по длине всей крыши и как следствие не демонтировать его в последующем. 2. Обязать ответчика ФИО1 устранить негативное воздействие проникновения дождевых, талых и грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, забетонированной дорожки, обеспечения отвода воды дальше от фундамента и отмостки и исключения возможности скопления воды в проходе к части здания лит.а следующим образом: системы отвода воды с крыши здания лит А1 направить водоотвод параллельно залитой дорожки идущая к лит.а, в сторону улицы, а не в сторону земельного участка с кадастровым номером: №.
Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от иска в части требования - устранить негативное воздействие проникновения дождевых, талых и грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, забетонированной дорожки, обеспечения отвода воды дальше от фундамента и отмостки и исключения возможности скопления воды в проходе к части здания лит.а следующим образом: системы отвода воды с крыши здания лит А1 направить водоотвод параллельно залитой дорожки идущая к лит.а, в сторону улицы, а не в сторону земельного участка с кадастровым номером: №, и производство по настоящему гражданскому делу в этой части прекращено.
Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, согласно которого сторона истца, ссылаясь на те же обстоятельства и основания, исключив из обоснования иска доводы по оборудованию системы отвода воды, дополнительно указав в обоснование, что эксперт в своем заключении достаточно точно говорит о возможных опасностях для жизни и здоровья для лиц, не имеющих отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, так как крыша сарая лит. Г имеет уклон, покрыта металлическим профнастилом, он может быть скользким в дождливую погоду или при наличии льда, имеется риск падения. Крыша не является эксплуатируемой, имеется риск повреждения кровельного покрытия, деформации металлического профнастила при хождении по нему, что повлечет причинение ущерба ФИО2 и можно расценить как нарушение прав собственности истца. С целью предотвращения незаконного нахождения на крыше строения, необходимо предпринять меры по предотвращению нахождению лиц, не имеющих отношения к технической эксплуатации и ремонту здания. В связи, с чем истец в окончательном виде просит суд запретить ответчику ФИО1 выходить через имеющуюся дверь в мансардной крыше каменного двора на крышу гаража с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ее же предпринять меры по недопущению прохода через указанную дверь лиц, не имеющих отношения к технической эксплуатации и ремонту здания и их нахождению на крыше гаража с кадастровым номером <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и описательной части решения, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме, указывая, что ответчиком используется крыша принадлежащая истцу, данная крыша является не эксплуатируемой и не предназначена для нахождения на ней лиц, не имеющих отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, использование крыши может привести к повреждению кровельного материала крыши, а также поскольку крыша имеет уклон при нахождении на крыше в дождливую погоду, а также в зимнее время, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц находящихся на крыше, факт использования крыши истца подтверждается показаниями ответчика ФИО1 данных ею в судебном заседании, истец не давал разрешения на использование его крыши, кроме того истцом ФИО2 предпринимались меры направленные на ограничение доступа лиц на принадлежащую ему крышу, им было установлено ограждение, которое было ответчиком сломано и сброшено с крыши, что также создает угрозу падения предметов с крыши.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что она не использует принадлежащую ей дверь в мансарде для выхода на крышу, а также для доступа других лиц, в письменных возражениях просила применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Спорная дверь в мансардной крыше была оборудована самим истцом еще при строительстве дома, до его раздела в натуре. Через указанную дверь ответчик никогда не выходила на крышу гаража и не допускала проход через нее иных лиц. ФИО2 не представлено доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, чинения ему препятствий в пользовании крышей гаража и нарушения какими-либо действиями права собственности или законного владения истца, в связи, с чем просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре в собственность доли жилого дома и надворных построек, удовлетворен. Право общей долевой собственности ФИО1 на 51/81 доли и ФИО2 на 30/81 доли на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, прекращено.
Выделено в натуре в собственность ФИО1 соответствующие ее 51/81 доли, следующие помещения жилого дома по адресу: <адрес>а: помещение лит. А2 комнату (кухню) 2, площадью 18,5 кв.м., комнату (ванную комнату) 3, площадью 6,5 кв.м., лит. А жилую комнату 1, площадью 25,9 кв.м., общей площадью 50,9 кв. м., а так же надворные строения литера Г1 сарай, площадью 14,6 кв.м., литера Д двор кирпичный, площадью 53,5 кв.м., лит. Г2 гараж, площадью 40,4 кв.м., литера Г3 сарай, площадью 27,9 кв.м., литера Г4 сарай, площадью 82,8 кв.м., сооружение лит. I душ летний, площадью 7,8 кв.м., сооружение литера II забор длинною 25,2 кв.м.
Оставлено в собственности ФИО2, соответствующие его 30/81 доли, следующие помещения жилого дома по адресу: <адрес>а: лит. А жилые комнаты 1 площадью 8,0 кв.м, и 2 площадью 9,2 кв.м., лит. А1 комната (туалет) 3, площадью 2,0 кв.м., комната (кухню) 4, площадью 11,3 кв.м., общей площадью 30,1 кв. м., лит. а веранду, площадью 29,3 кв.м., подвал под комнатой №, площадью 21,8 кв.м., а так же надворное строение литер Г сарай, площадью 80,6 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 22-25).
Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 62:08:0030502:312, общей площадью 81,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Ж1, а также нежилое сооружение, сарай, с кадастровым номером №, площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 19-20), техническим паспортом на жилой дом (л.д. 28-38).
Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 50,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Ж2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-173082299 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), № КУВИ-001/2024-149793514 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), техническим паспортом на жилой дом (л.д. 28-38).
Кроме того, на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 принадлежит 30/81 доли, а ответчику ФИО1 51/81 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2552 +/- 0,3 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-149786994 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены. Установлен следующий порядок пользования земельным участком площадью 2552 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: передано в пользование ФИО2 земельный участок площадью 945 кв. м, что соответствует 30/81 доле земельного участка согласно варианта № проекта пользования земельным участком, дополнительного заключения эксперта № изготовленного ООО НПП «Ойкумена» ДД.ММ.ГГГГ; передано в пользование ФИО1 земельный участок площадью 1607 кв. м, что соответствует 51/81 доле земельного участка согласно варианта № проекта пользования земельным участком, дополнительного заключения эксперта № изготовленного ООО НПП «Ойкумена» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из объяснений сторон в ходе судебного рассмотрения дела следует, что нежилое сооружение, сарай с кадастровым номером 62:08:0030502:313, площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ими именовалось как здание гаража.
Судом установлено, что в собственности у ответчика ФИО1 находится мансардная крыша каменного двора в данной мансардной крыше каменного двора имеется дверь, которая открывается во внутрь помещения принадлежащего ответчику, данная дверь выходит на крышу сарая с кадастровым номером 62:08:0030502:313, принадлежащего истцу ФИО2, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Из объяснений ответчика данных в суде следует, что данное мансардное помещение используется ФИО1 как не жилое, для хранения вещей, а также овощей и проветривания помещений.
По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что сама по себе имеющаяся дверь, установленная в мансардной крыше каменного двора, принадлежащего ответчику ФИО1, препятствий в пользовании не жилым строением с кадастровым номером 62:08:0030502:313, принадлежащим истцу ФИО2, и земельным участком, находящимся в пользовании истца, не создает, вместе с тем нахождение на крыше лиц, не имеющих отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, не является безопасным для этих лиц, крыша сарая литер Г имеет уклон, покрыта металлическим профнастилом, он может быть скользким в дождливую погоду или при наличии льда, есть риск падения. Кровля сарая литер Г не является эксплуатируемой, имеется риск повреждения кровельного покрытия, деформации металлического профнастила при хождении по нему, что повлечет причинение ущерба собственнику. По мнению эксперта, нахождение на крыше сарая с кадастровым номером 62:08:0030502:313, принадлежащего истцу ФИО2, посторонних лиц, которые без разрешения собственника ФИО2 могут пройти через имеющуюся дверь, установленную в мансардной крыше каменного двора, принадлежащего ответчику ФИО1, можно расценивать как нарушение прав собственника сарая с кадастровым номером 62:08:0030502:313, поскольку есть риск повреждения покрытия крыши, деформации металлического профнастила при хождении по нему. При нахождении на крыше лиц, не имеющих отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, есть угроза причинения вреда жизни или здоровью самих таких лиц (л.д. 75-138).
В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оценивая данное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 86 ГПК РФ, как достоверное и допустимое доказательство, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при ее проведении. Эксперт имеет соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, проходил профессиональную переподготовку, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.
Кроме того, по ходатайству сторон эксперт ФИО3 была вызвана в суд и допрошена в судебном заседании по обстоятельствам проведения экспертизы. В суде она полностью поддержала представленное заключение, ответив на все поставленные перед ней вопросы.
При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса, поскольку они противоречат положениям ст. 86 ГПК РФ. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Свода правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр, кровля является элементом крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; она включает водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.4 "СП 17.13330.2017, установлено, что эксплуатируемая кровля - это специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например, в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания.
В п. ДД.ММ.ГГГГ "СП 17.13330.2017 указано, что крыша (покрытие): верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий.
Таким образом, судом установлено, что кровля сарая (гаража) принадлежащего истцу ФИО2 не является эксплуатируемой, и не предназначена для пребывания на ней людей, не связанных с технической эксплуатацией и ремонтом здания, крыша имеет уклон, покрыта металлическим профнастилом, нахождение на крыше лиц, не имеющих отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается требованиями п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи, с чем суд приходит к выводу, что нахождение на крыше лиц, не имеющих отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, не является безопасным для этих лиц, она может быть скользкой в дождливую погоду или при наличии льда, в связи с чем возникает риск падения с крыши, кроме того имеется риск повреждения кровельного покрытия, деформации металлического профнастила при хождении по нему, что повлечет причинение ущерба собственнику крыши ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Из объяснений стороны истца в суде следует, что ответчик использует принадлежащую ей дверь в мансарде предоставляет доступ для заноса строительного кровельного материала, и использования кровельного покрытия гаража истца для проведения ремонтных работ кровли своей части здания, в результате чего был продавлен металл, с крыши падает строительный мусор, установленная ответчиком металлическая сетка с целью сохранения своего имущества и исключения попадания на его крышу посторонних лиц, была сломана ответчиком и сброшена с крыши в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, представленными в дело истцом (л.д. 26, 27).
При этом как следует из объяснений ответчика ФИО2 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к ней в выходные дни приходят дочь, зять внуки, они все лезут на мансард, там они краев не видят и все плюхаются к истцу на крышу.
Указанное объяснение свидетельствует, также о том, что со стороны ответчика отсутствует должный контроль за иными лицами, которые могут попасть, через открытую дверь на крышу истца.
При этом последующее изменение показаний ответчика и утверждение о не предоставлении доступа на крышу другим лицам свидетельствует об избранном способе защиты стороной ответчика, который, по мнению суда, имеет своей целью избежать гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем суд относится к ним критически.
Кроме того не оспаривалось стороной ответчика и то обстоятельство, что сетчатое ограждение установленное истцом ФИО2 на своей крыше в целях исключения попадания на его крышу посторонних лиц, через дверь в мансардной крыше принадлежащей ответчику ФИО1, было сломано ФИО1 и сброшено с крыши.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются права собственника сарая истца ФИО2, в том числе имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, поскольку нахождение на крыше сарая с кадастровым номером 62:08:0030502:313, принадлежащего истцу ФИО2, посторонних лиц, которые без его разрешения могут пройти через имеющуюся дверь, установленную в мансардной крыше каменного двора, принадлежащего ответчику ФИО1, запрещается, поскольку есть риск повреждения покрытия крыши, деформации металлического профнастила при хождении по нему. При нахождении на крыше лиц, не имеющих отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, есть угроза причинения вреда жизни или здоровью самих таких лиц.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах исследовав имеющиеся доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, а также имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.
В связи с изложенным доводы стороны ответчика о недоказанности чинения препятствий в пользовании крышей гаража и нарушения какими-либо действиями права собственности или законного владения истца, противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
При этом доводы стороны ответчика о том, что спорная дверь в мансардной крыше была оборудована самим истцом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дверь истцом оборудовалась до его раздела в натуре, когда дом был единым целым и как следует из пояснений стороны истца планировалось сделать балкон на мансардном этаже, и данная дверь обустраивалась для выхода на балкон.
Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности указанные в письменных возражения суд находит их ошибочными и основанными на неверном толковании закона, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, указанная правовая позиция содержится п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований и необходимости запрета ответчику ФИО1 выходить через имеющуюся дверь в мансардной крыше каменного двора на крышу сарая с кадастровым номером 62:08:0030502:313, принадлежащего истцу ФИО2, и обязать ответчика предпринять меры по недопущению прохода через указанную дверь лиц, не имеющих отношения к технической эксплуатации и ремонту здания и нахождению на крыше сарая.
Суд при запрете ответчику совершения указанных выше действий, исходя из поведения и объяснений сторон в суде, также учитывает, что между истцом и ответчиком имеются длящиеся конфликтные отношения, установление данного запрета будет способствовать правовой определенности по вопросу использования спорной двери и недопущению возникновения между истцом и ответчиком новых конфликтов по вопросу использования спорной двери, кроме того данный запрет не повлечет для ответчика каких-либо дополнительных финансовых затрат, переоборудования помещения, а также не повлечет ограничение ее прав как собственника принадлежащего ей имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании - удовлетворить.
Запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (<данные изъяты>) выходить через имеющуюся дверь в мансардной крыше каменного двора на крышу сарая с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> (<данные изъяты>), и обязать ФИО1 предпринять меры по недопущению прохода через указанную дверь лиц, не имеющих отношения к технической эксплуатации и ремонту здания и их нахождению на крыше сарая с кадастровым номером 62:08:0030502:313, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья: ФИО10