Производство № 2-2643/2022

УИД 28RS0004-01-2022-001424-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Голова М.А.,

с участием истца ЭА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭА к ООО «Специализированный застройщик «Красные зори» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЭА в лице своего представителя АА обратился в суд с иском, указывая, что 15 июля 2020 года между ЭА и ООО «Специализированный застройщик «Красные зори» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДИ15К-2-127, в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером ***, многоквартирный дом (корпус 2), расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру с условным номером ***, на 13 этаже, общей площадью по проекту 60,8 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., а истец обязался оплатить стоимость объекта в размере 13 777 580 рублей 93 копейки, которые истец исполнил в полном объёме. Между тем ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого участия в срок не позднее 30 сентября 2021 года до настоящего времени не исполнил, на претензию истца от 10 января 2022 года с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, до настоящего времени не отреагировал.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ЭА, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Красные зори» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 1 695 560 рублей 96 копеек за период с 1 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ЭА настаивал на удовлетворении уточнённого иска, по основаниям, приведённым в исковом заявлении, считая письменные возражения ответчика необоснованными и несостоятельными.

Представитель ООО «Специализированный Застройщик «Красные зори» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым истцом неверно рассчитан размер неустойки, кроме того размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств для истца, ходатайствуя о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также ссылаясь на то обстоятельство, что компенсация морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона о защите прав потребителя, одновременно заявив о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу ч.ч. 1,2 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанным законом определено, что неустойка уплачивается от стоимости по договору участия долевого строительства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2020 г. между ЭА и ООО «Специализированный Застройщик «Красные зори» был заключен договор № ДИ15К-2-127 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.(п. 3.1 Договора), 2-х комнатную квартиру с условным номером ***, на 13 этаже, общей площадью по проекту 60,8 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м. (Приложение № 1 к договору) В соответствии с п.4.1 Договора определена его цена в размере 13 777 580 рублей 93 копейки.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объёме, что подтверждается Платежным поручением № 68719 от 06.08.2020 на сумму 13 777 580 рублей 93 копейки.

Согласно п.5.1 Договора, Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021 г.

08.01.2022 года в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 10 января 2022 года.

Однако, ООО «Специализированный застройщик «Красные зори» по настоящее время добровольно требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, неустойка истцу не выплачена, ответ на претензию не дан.

Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил, что объективно подтверждается исследованными доказательствами.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечёт за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 1 695 560 рублей 96 копеек на сумму 13 777 580 рублей 93 копейки за период с 01.10.2021-24.10.2021 по ставке 6,75% за 24 (календарных) дня – 148 797 рублей 87 копеек, за период с 25.10.2021 – 19.12.2021 по ставке 7,5% за 56 (календарных) дня – 385 772 рубля 27 копеек, за период с 20.12.2021-07.02.2022 по ставке 8,5% за 50 (календарных) дней – 390 364 рубля 79 копеек, за период с 14.02.2022-28.02.2022 по ставке 9,5% за 14 (календарных) дня – 122 261 рубль 22 копейки, за период с 28.02.2022 – 11.04.2022 по ставке 20% за 15 (календарных) дня – 367 402 рубля 16 копеек, за период с 11.04.2022 – 29.04.2022 по ставке 17% за 18 (календарных) дня – 281 062 рубля 65 копеек.

Вместе с тем расчетная неустойка по спору за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 (так как квартира истцу была передана 29.03.2022) составляет 1 109 784,14 рублей (1377580,93*179*2*1/300*6,75%).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки, а также штрафа, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств для истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит взысканию. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая доводы представителя ответчика о степени вины ответчика, предпринимаемых им действиях для завершения строительства объекта в срок, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает, требуемая истцом к взысканию неустойка подлежит снижению до 850 000 рублей за период с 01.10.2021 по 28.03.2022.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, а также положений, закрепленных в ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительным ожиданием передачи квартиры, приобретенной для личного проживания, беспокойством за вложенные в строительство денежные средства в значительном размере, сильные переживания, ставшие следствием задержки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований дольщика к застройщику о взыскании неустойки обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом 08.01.2022 была направлена претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком. Факт получения указанной претензии представитель ответчика не оспаривает.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ, за третий квартал 2013 года, разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф подлежит взысканию в сумме 300 000 рублей, который был уменьшен судом, исходя из соблюдения баланса прав обеих сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 10.01.2022 на сумму 50 000 рублей, ордер адвоката АА, основанием выдачи которого значится соглашение с ЭА от 10.01.2022.

Данных, опровергающих указанные сведения, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование заявителя об оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, при наличии со стороны ответчика заявления о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ЭА - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Красные зори» (ИНН в пользу ЭА неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.07.2022 № ДИ15К-2-127 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 850000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Красные зори» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 12000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий О.С. Щедрина