Судья Маркиниди В.А. Дело № 33-3-6196/2023

№2-225/2023

УИД 26RS0019-01-2023-000206-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года

по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

В Курский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок, для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, т.к. о совершении исполнительной надписи нотариуса от 12.10.2022 года № …..93 должник узнал 02.11.2022 года и своевременно направил соответствующее заявление в Курский районный суд 10.11.2022 года; отменить нотариальное действие, совершенное 12.10.2022 года нотариусом Ставропольского края ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 248 232, 84 рубля, зарегистрированную в реестре за № …...

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 19.06.2020 года между ПАО Сбербанк (Ростовское отделение № 5221/20499) и ФИО1 заключен кредитный договор № ……, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 12.10.2022 года нотариусом Ставропольского края ФИО2 была совершена исполнительная надпись № …..93, о взыскании с должника задолженности в размере 248 232, 84 рубля, не уплаченной в срок по кредитному договору № ….. от 19.06.2022 года. При этом в нарушении требований закона, взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О совершении исполнительной надписи нотариуса от 12.10.2022 г. № …..93 должник узнал после блокировки счета и карты, ознакомившись с информацией об исполнительном производстве № 90737/22/09004-ИП от 13.10.2022 на сайте ФССП РФ 02.11.2022 года и своевременно направил соответствующее заявление в Курский районный суд 10.11.2022 года, однако, ответа не получил, поэтому просит восстановить пропущенный процессуальный срок, для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить решение Курского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции. Подчеркивает, что в результате неправомерных действий взыскателя (банка) и нотариуса о совершении исполнительной надписи нотариуса от 12.10.2022 должник узнал самостоятельно только после блокировки счета, ознакомившись с информацией об исполнительном производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, ответчик- нотариус ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Заявителем представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 19.06.2020 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № ……, по условиям которого последний предоставил заявителю в кредит денежные средства в размере 300 000 рублей на срок - 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% процентов годовых.

Условия данного договора Банком были исполнены, 300000 рублей зачислены на расчетный счет ФИО1

Пункт 21 указанного кредитного Договора содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Договор сторонами подписан, недействительным в установленном законом порядке не признан.

29.08.2022 года Банком по адресу регистрации заявителя направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором указанного на уведомлении (14586574043535).

Ввиду того, что задолженность по кредиту не была в добровольном порядке погашена, ПАО Сбербанк России обратилось в Федеральную нотариальную палату с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке, предоставило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно:

- кредитный договор № ……, заключенный 19.06.2020 между ФИО1 и ПАО Сбербанк России;

- расчет задолженности по денежному обязательству ФИО1, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, по состоянию на 29.09.2022 года, согласно которому просроченная ссудная задолженность составляет 231 057, 92 рублей, размер просроченных процентов за пользование кредитом составляет 15 064, 92 рубля;

- требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора 29.08.2022.

Материалами дела так же подтверждается, что 12.10.2022 года на основании заявления Банка от 07.10.2022 года, была совершена исполнительная надпись № …….93 о взыскании задолженности с должника – ФИО1 по кредитному договору <***>.

Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № …… от 19.06.2020 в пользу кредитора - ПАО Сбербанк России на сумму 248 232, 84 рубля, из которых: 231 057, 92 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 15 064, 92 рубля - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 2 110 рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Поскольку установленный ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) срок для обращения в суд заявителем был пропущен, о восстановлении данного срока в поданном заявлении просит ФИО1, доказательства уважительности пропуска данного срока подтверждаются материалами дела, так как ФИО1 о совершении исполнительной надписи нотариуса от 12.10.2022 г. № ……93 узнала после блокировки счета и карты и, ознакомившись с информацией об исполнительном производстве № 90737/22/09004-ИП от 13.10.2022 на сайте ФССП РФ 02.11.2022 года и своевременно направила соответствующее заявление в Курский районный суд 10.11.2022 года, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, что нашло отражение в мотивировочной части судебного решения.

Рассматривая заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса от 12.10.2022 №У-0000091493 и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89, ст. 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовые нормы судом применены мерно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ее Банком и нотариусом о совершении нотариальных действий судебной коллегией рассмотрен.

Согласно положениям пункта 61 Общих условий кредитования « в случае обмена информацией между Заемщиком и Кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу Кредитора, адресу регистрации и адресу фактического проживания Заемщика, указанным в Договоре.

Уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания Сторон, указанным в договоре».

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации уведомление о наличии задолженности направлено ПАО Сбербанк должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении ПАО Сбербанк обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Нотариусу для совершения исполнительной надписи ПАО Сбербанк в числе прочих документов представлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 29.08.2022 года (с номером почтового отправления), которое направлялось ФИО1 по указанному ею в кредитном договоре адресу.

При проверке нотариусом надлежащего исполнения взыскателем его обязанности об уведомлении должника о наличии у него задолженности, на официальном сайте АО "Почта России» в сервисе по отслеживанию почтовых отправлений, был введен трек номер («4586574043535»).

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 29.08.2022 года (с номером эго отправления «14586574043535») возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (копия отчета об отслеживании почтового отправления прилагается).

С учетом изложенного, довод ФИО1 о ненадлежащем ее извещении своего подтверждения не нашел.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023.