Дело № 2-1214/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сниткиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коту С.Н., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Коту С.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 625563 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; распределить расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования № 06-09.21И70 от 13.09.2021 в размере 12000 руб., по нотариальному заверению паспорта транспортного среда в размере 180 руб.; почтовых услуг в размере 258,96 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9455,63 руб.;

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу ФИО1 и трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №06-09.21И70 от 13.09.2021 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу ФИО1 составляет 971600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 909000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 283437 руб. Полагает, что разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 625563 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

27.10.2022 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 1656093 от 15.04.2022 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, полагал, что сумма заявленных требований подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Ответчики ФИО4, ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, что следует из паспорта транспортного средства **.

01.09.2021 в 08 час. 03 мин. на а/д М-5 «Урал» 1191 км+290 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО1 и трактором Беларус-82.1, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2021, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2022, из которых следует, что водитель трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак ** ФИО4, управляя колесным транспортным средством в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota **, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО1

Также из указанных документов следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 15.02.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

При таких данных суд полагает установленным, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4, управлявшего транспортным средством, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем оснований для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь на ФИО4, являющегося причинителем вреда, суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником колесного трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак **, являлся ФИО2, что следует из ответа Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 18.08.2022 № 05-08/3775.

Как следует из приговора Клявлинского районного суда Самарской области по уголовному делу **, 16.12.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 16.12.2021 установлено, что ФИО4, совершил неправомерное завладение транспортным средством – трактором марки «Беларус-82.1», регистрационный знак ** 2006 года выпуска, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: так, ФИО4 01.09.2021 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь на территории МТМ КФХ «ФИО2», расположенного по адресу: ул. Школьная, д. 13, на южной окраине д. Хмелевка, муниципального района Камышлинский, Самарской области, осуществляя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, путём свободного доступа, осознавая, что совершает неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, зная, что дверь трактора не закрыта на ключ, и ключ находится в замке зажигания, подошел к трактору марки «Беларус-82.1» регистрационный знак ** с прицепом, где, сев на водительское сиденье, завел двигатель и привел в движение вышеуказанное транспортное средство. После чего, покидая место происшествия, выехал с территории МТМ КФХ «ФИО2» и, совершая движение на данном тракторе, выехав из д. Хмелёвка, направился по проселочной дороге в сторону с. Старое Усманово. Далее через с. Старое Усманово по просёлочной грунтовой дороге, через поля, выехал на перекрёсток автодороги М-5 Урал к повороту в с. Новое Усманово Камышлинского района Самарской области, 1192 километр автодороги М-5 Урал, где, не заметив движущегося по автодороге М-5 Урал со стороны г. Самара в сторону г. Уфа автомобиля «Тойота Королла», совершил столкновение с данным автомобилем.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие вины ФИО2 в противоправном изъятии источника повышенной опасности (трактора «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак **) из его обладания, поскольку ФИО2, оставив транспортное средство незакрытым, с ключом в замке зажигания не обеспечил соответствующий контроль сохранностью своего транспортного средства. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на собственника транспортного средства ответственности по возмещению вреда.

При таких данных, принимая во внимание, что ФИО4 управлял транспортным средством в отсутствие тому законных оснований, а ФИО2 в свою очередь, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью принадлежащего ему транспортного средства, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, суд считает необходимым возложить ответственность за вред на лицо, противоправно завладевших источником повышенной опасности и на владельца источника повышенной опасности, определив степень вины ФИО4 в причинении имущественного ущерба истцу в 70%, ФИО2 - в 30%. При этом суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как о том заявлено в исковом заявлении, не имеется.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО1 имуществу суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как усматривается из сведений об участниках ДТП от 01.09.2021 и протокола осмотра транспортного средства от 01.09.2021 в результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения крыши багажника, заднего стекла, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, задней правой стойки, задней правой двери, заднего правого стекла, переднего правого бокового стекла, крыши, средней правой стойки, передней правой двери, задней правой и левой блок-фары, заднего левого крыла, заднего бампера, возможно наличие скрытых повреждений.

Согласно акту экспертного исследования №06-09.21И70 от 13.09.2021 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП от 01.09.2021 составляет 971600 руб., рыночная стоимость транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП 01.09.2021 составляет 909000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Toyota ** составляет 283437 руб.

Ответчики сумму ущерба не оспорили, доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики при рассмотрении дела не заявляли.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля истца, суд приходит к выводу о полной гибели имущества ФИО1, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из разницы между действительной стоимостью автомобиля истца (909000 руб.) и стоимостью годных остатков (283437 руб.) и составляет 625563 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 437894,10 руб., исходя из следующего расчета: 625563 руб. х 70 / 100.

Со ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 187668,90 рублей, исходя из следующего расчета: руб. 625563 х 30 / 100.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из договора № 06-09.21И70 от 06.09.2021 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассового чека от 14.09.2021, истцом понесены расходы по составлению акта экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Учитывая, что проведение данного исследования вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков с учетом установленной степени вины: с ФИО4 – 8400 руб., со ФИО2 – 3600 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 258,96 руб., что подтверждается кассовым чеком 18.04.2022 и по нотариальному заверению паспорта транспортного средства в размере 180 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, понесены в целях соблюдения требований процессуального закона, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке с учетом установленной степенью вины: с ФИО4 181,27 руб. и 126 руб., со ФИО2 – 77,69 руб. и 54 руб., соответственно.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9456 руб. согласно чек-ордеру от 15.04.2022.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 6619,20 руб., с ФИО2 – 2836,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Коту С.Н., ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 437894,10 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619,20 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8400 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 181,27 руб. расходы по нотариальному заверению паспорта транспортного средства в размере 126 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 187668,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2836,80 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3600 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 77,69 руб. расходы по нотариальному заверению паспорта транспортного средства в размере 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-001263-96