Дело № 2-1729/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-002804-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«18» июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Ореховой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО), АО «Газпробанк», ПАО Сбербанк, ОВО по г. Владимиру в лице филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Владимирской области, ФИО5 об исключении имущества из описи,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО), АО «Газпробанк», ПАО Сбербанк, ОВО по г. Владимиру в лице филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Владимирской области, ФИО5, в котором просит суд исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника ФИО4: холодильник ОКА, стоимостью 5000 руб., телевизор ТОШИБА, стоимостью 3000 руб., стиральную машину SAMSUNG, стоимостью 3000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 5000 руб., стол ученический деревянный, стоимостью 3000 руб., кровать, стоимостью 3000 руб., зеркало, стоимостью 3000 руб.
В обоснование требований истцом указано, что в производстве ОСП Ленинского района г. Владимира находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6 в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвела опись имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: , о чем составлен акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира была проведена оценка арестованного имущества. Арест наложен на следующее имущество: холодильник ОКА, стоимостью 5000 руб., телевизор ТОШИБА, стоимостью 3000 руб., стиральную машину SAMSUNG, стоимостью 3000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 5000 руб., стол ученический деревянный, стоимостью 3000 руб., кровать, стоимостью 3000 руб., зеркало, стоимостью 3000 руб. Однако вышеуказанное имущество принадлежит не ФИО4, а ФИО3, которая получила спорное имущество в дар от ФИО7
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ФГКУ УВО ВНГ РФ по Владимирской области в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), АО «Газпробанк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд удовлетворить исковые требования, подтвердив факт дарения указанного в описи имущества ФИО3
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что в производстве ОСП Ленинского района г. Владимира находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей Банка ВТБ (ПАО), АО «Газпробанк», ПАО Сбербанк, ОВО по г. Владимиру в лице филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Владимирской области, ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6 в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвела опись имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: , о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Арест наложен на следующее имущество: холодильник ОКА, стоимостью 5000 руб., телевизор ТОШИБА, стоимостью 3000 руб., стиральную машину SAMSUNG, стоимостью 3000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 5000 руб., стол ученический деревянный, стоимостью 3000 руб., кровать, стоимостью 3000 руб., зеркало, стоимостью 3000 руб.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Анализ материалов гражданского дела позволяет суду придти к выводу о том, что собственником спорного имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3
Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 является сособственниками (по ? доли каждая) , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности истца на спорное имущество подтверждается представленным в материалы дела договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого спорное имущество было передано от ФИО7 в дар ФИО3 Третье лицо ФИО8 в письменных возражениях подтвердила факт заключения договора дарения и передачи имущества ФИО3
Представленные доказательства объективно согласуются между собой, в связи с чем суд полагает их достоверными и руководствуется ими при разрешении гражданского дела.
Достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность должнику ФИО4 указанного имущества, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем было подвергнуто аресту имущество, принадлежащее истцу, не являющемуся стороной исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собственником спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, должник ФИО4 не является, а требования истца ФИО3 направлены на восстановление нарушенного права собственности.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО3
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
На основании изложенного, истцу ФИО3 подлежит возврату уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей за счет средств местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Освободить из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира ФИО6, следующее имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: холодильник ОКА, стоимостью 5000 рублей, телевизор ТОШИБА, стоимостью 3000 рублей, стиральную машину SAMSUNG, стоимостью 3000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 5000 рублей, стол ученический деревянный, стоимостью 3000 рублей, кровать, стоимостью 3000 рублей, зеркало, стоимостью 3000 рублей.
Возвратить ФИО3 уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено «21» февраля 2022 года.
Судья М.А. Сысоева