Судья Баянова А.С. УИД № 65RS0005-01-2022-000011-18

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1689/2023 (13-167/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Тихонова А.С. на определение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП "Наш дом" Тихонов А.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что во исполнения приговора Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с МУП "Наш дом" в пользу Ф.И.О.6 взыскан материальный ущерб в размере 94 082 руб. и компенсация морального вреда – 800 000 руб., ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП "Наш дом" в пользу Ф.И.О.6 материального ущерба в сумме 94 082 руб. Однако заявитель в рассмотрении дела не участвовал, документы о том, что МУП "Наш дом" является гражданским ответчиком по делу не получал, с решением не ознакомлен. Ссылаясь на оспаривание судебного акта послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, просил производство по исполнительному производству приостановить.

Определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель МУП "Наш дом" Тихонов А.С. выражает несогласие с данным определением, приводя доводы, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Просит определение отменить, исполнительное производство приостановить.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной или кассационной жалоб, правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной или кассационной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Ф.И.О.7, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 38 Уголовного кодекса Российской Федерации, был рассмотрен, в частности, гражданский иск Ф.И.О.6 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

Приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку осужденная Ф.И.О.7 являлась работником МУП "Наш дом" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника ПТО, то юридическое лицо МУП "Наш дом" в данном случае несёт ответственность за причинение вреда истцу, в связи с чем с МУП "Наш дом" в пользу Ф.И.О.6 взыскан, в том числе, материальный ущерб в размере 94 082 руб.

Данный приговор суда в установленном законом порядке обжалован не был, обратное суду не представлено.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя МУП "Наш дом" Тихонова А.С. о приостановлении исполнительного производства и не нашел оснований для его удовлетворения.

Однако, с учетом изложенных норм права, и того, что характер спорных правоотношений, связанных с рассмотрением вопросов отсрочки, рассрочки и приостановления исполнения приговора в части имущественного взыскания, является однотипным, то суд апелляционной инстанции полагает, что поданное МУП "Наш дом" заявление о приостановлении исполнительного производства по приговору в части имущественного взыскания, - подлежит рассмотрению в порядке статьи 399 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в суде апелляционной (кассационной) инстанции (уголовная коллегия) в случае обжалования приговора гражданским ответчиком МУП "Наш дом".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявления ответчика по уголовному делу о приостановлении исполнения приговора в части имущественного взыскания, не предусмотрена нормами гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления МУП "Наш дом" о приостановлении исполнительного производства по приговору суда в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности направить это заявление для разрешения в уголовно-процессуальном порядке, так как апелляционная (кассационная) жалоба стороной должника МУП "Наш дом" на приговор суда не подана.

На основании изложенного определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнения приговора подлежит отмене, а производство по заявлению "Наш дом" - прекращению в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

определил:

определение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по заявлению муниципального унитарного предприятия "Наш дом" о приостановлении исполнительного производства прекратить на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Портнягина