Дело № 2а-102/2023

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области, в составе председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ШИЗО, где отсутствовала горячая вода, в связи с чем он был вынужден отказаться от умывания, чистки зубов, мытья ног, уборки полов и санузла. Также в камере отсутствовала вытяжка, смена белья после помывки в бане не производилась. Аналогичные нарушения имели место в период пребывания его в карантинном отделении учреждения в 2010 и 2018 годах, где также отсутствовал холодильник, вследствие чего портились продукты питания. Весной 2020 года прокуратурой проводилась проверка отряда №, в котором он содержался, при этом были выявлены нарушения – в жилую секцию и другие помещения с кровли текла вода, была повышенная влажность. Также с 2011 по 2012 годы он содержался в безопасном месте в камерах ШИЗО и ПКТ, где условия предназначены для нарушителей режима содержания – спальное место на день поднималось, отсутствовали телевизор и розетка, была низкая температура, установлена одна лампа мощностью 40 Вт. Помимо этого указывает, что в 2021-2022 годах Филиалом "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России проводились проверки в общежитии отрядов, в ходе которых были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и выданы предписания по их устранению. В связи с допущенными нарушениями, которые причиняли ему физические и нравственные страдания, просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УИК Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 и 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ, и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осуждённых, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 УИК Российской Федерации лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Основные положения материально-бытового обеспечения осуждённых регламентируются ст. 99 УИК Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он помещался в карантинное отделение, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в безопасное место; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде №. В период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец водворялся в ШИЗО на 7 и 15 суток соответственно.

Согласно ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишённых свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 обращено внимание на то, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишённых свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчёте на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания осуждённых в исправительных учреждениях должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Оценивая доводы истца касаемо нарушений условий его содержания в ШИЗО учреждения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в помещениях камер ШИЗО приток свежего воздуха обеспечивается путём проветривания данных помещений через форточки во время их уборки, к санитарным приборам подведено только холодное водоснабжение.

Вместе с тем, Свод правил - СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утверждённый Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее – Свод правил), предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения системой вентиляции, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введённым в действие и эксплуатацию до его принятия. Обратное ставило бы в неравное положение осуждённых, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

Таким образом, данный нормативно-правовой акт содержит не только нормы, касающиеся строительства исправительных учреждений, но и положения, относящиеся к их эксплуатации.

С учётом закреплённых положениями законодательства гарантий осуждённых на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений системой вентиляции является обязательным.

При этом факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия указанного Свода правил, на что указывает представитель ответчика в письменных возражениях, не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Исходя из требований СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (пункты 19.3.5, 19.3.6), при расположении санитарного узла в камере, где одновременно находится жилая зона, необходимо наличие вентиляции с вытяжными отверстиями каналов.

Кроме того, п. 19.2.1 главы 19 приведённого выше Свода правил предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с п. 19.2.5 Свода правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утверждённой Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.

Согласно п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осуждённых) являлось и является обязательным, поэтому неисполнение исправительным учреждением требований закона влечёт нарушение прав осуждённого на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы же истца о том, что ему после помывки два раза в неделю в бане по "внутренним правилам" учреждения не производилась смена постельного и нательного белья, несостоятельна, поскольку представленный приказ начальника ИК "Об утверждении распорядка дня учреждения" № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, в частности приложение №, свидетельствуют об обратном.

При таком положении обоснованным является довод административного истца о наличии нарушений условий содержания в ШИЗО по основанию отсутствия вентиляции с вытяжными каналами и горячего водоснабжения.

В то же время, принимая во внимание приведённые выше нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данной части допущенные нарушения, с учётом их незначительного характера и непродолжительного периода содержания истца в штрафном изоляторе (22 суток) не могут быть признаны существенными, так как не повлекли для него неблагоприятные последствия, что подтверждается отсутствием жалоб с его стороны в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его требований о взыскании компенсации в данной части отсутствуют.

Давая оценку условиям содержания истца в помещении карантинного отделения и отказывая ему в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации в связи с отсутствием горячего водоснабжения и холодильника, наличие которого предусмотрено Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и отсутствие которых стороной ответчика не оспаривалось, суд также приходит к выводу о том, что указанные нарушения, с учётом срока содержания истца в указанном отряде, несущественны и не повлекли для него неблагоприятных последствий.

Наличия же приточной вентиляции с вытяжными отверстиями каналов в карантинном отделении, в котором санузел отделён от остальных помещений, не требовалось, в то время как довод об отсутствии у истца возможности смены постельного и нательного белья по "внутренним правилам" своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашёл.

Из выписки из акта санитарно-эпидемиологического обследования врача-эпидемиолога филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 20 марта 2018 года следует, что санитарно-техническое состояние всех помещений карантинного отделения удовлетворительное, сантехника в санитарной комнате исправна. Акты же аналогичных проверок за 2009 год в настоящее время не сохранились по причине их уничтожения за истечением срока хранения.

Ссылка истца в иске на наличие акта санитарно-эпидемиологического расследования филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 19 августа 2021 года, которым были установлены нарушения, и выданное на его основании предписание от той же даты какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела значения не имеет, поскольку в 2021 году он в карантинном отделении учреждения не содержался.

Касаемо условий содержания истца в 2011-2012 годах в безопасном месте в камере ШИЗО суд исходит из следующего.

Пунктами 171-173, 176 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205 и действовавших в период помещения истца в безопасное место, предусматривалось, что при возникновении угрозы личной безопасности осуждённого со стороны других осуждённых и иных лиц он вправе обратиться по данному вопросу с устным или письменным заявлением к любому должностному лицу исправительного учреждения, которое обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осуждённого.

Начальник ИУ по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осуждённого.

Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и ЕПКТ.

Ограничения, предусмотренные главой XXIII настоящих Правил, в этом случае на данного осуждённого не распространяются.

Таким образом, помещение ФИО1 в безопасное место, а именно в камеру штрафного изолятора в спорный период общим сроком на 3 суток не противоречило действующему законодательству, было направлено на обеспечение его личной безопасности, при этом его доводы относительно того, что в камере отсутствовали телевизор и розетки, наличие которых там не предусмотрено, не могут являться основанием полагать, что ему были причинены страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Кроме того, при оценке доводов истца о том, что в камере ШИЗО, куда он был помещён для обеспечения личной безопасности, его спальное место вне ночного времени поднималось, была установлена одна лампа мощностью 40 Вт, а температура воздуха была низкой, суд исходит из того, что доказательств наличия указанных нарушений в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку из информации, поступившей из Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, следует, что с соответствующими жалобами осуждённый в 2011 и 2012 годах не обращался, в то время как согласно информации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области документы о санитарном состоянии помещений отрядов учреждения за указанный период уничтожены за истечением срока хранения.

В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании заявленной компенсации, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ловозерского районного суда Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Мурманской области к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о понуждении совершить определённые действия. Из указанного решения следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области установлено, что в отряде № учреждения поверхности стен и потолков поражены грибком, имеются следы протечек воды, отслоения штукатурки и краски в связи с протечками под потолком. Решением суда на ответчиков возложена обязанность произвести косметический ремонт внутренних стен и потолка, а также кровли помещения отряда.

Согласно представленному акту о приёмке выполненных работ и акту об оказании услуг ремонт кровли отряда № был завершён ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из акта врача-эпидемиолога филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отряде № исправительного учреждения нарушена целостность кровли, в качестве защиты от попадания влаги в жилом помещении натянут материал из полиэтилена.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ненадлежащих условиях в отряде № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде №.

С учётом изложенного, суд полагает, что его исковые требования в связи с указанными ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительном учреждении подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что нарушение прав административного истца не является существенным, не привело к наступлению для него стойких негативных последствий и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения в отряде № и № в ненадлежащих условиях, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 16 000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счёт средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 16 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко