УИД 77RS0022-02-2023-000987-26

№ 2-3003/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/23 по иску ФИО1 х к ИФНС № 18 по г. Москве, ЗАО «Москожкомбинат» об отмене постановления и решения в части принятия обеспечительных мер

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений исковых требований просила отменить Постановление № 5 от 10.12.2019 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, в части обеспечения взыскания налога, сбора, пени, штрафа, путем наложения частичного ареста на имущество ЗАО «МОСКОЖКОМБИНАТ» (ИНН <***>) в виде квартиры, кадастровый номер х от 05.07.2021 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ЗАО «МОСКОЖКОМБИНАТ» (ИНН <***>) в виде размера доли 144/265 квартиры, кадастровый номер х.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с решением Преображенского районного суда от 13.01.2022 является собственником 144/265 х г., заключенного с ЗАО МОСКОЖКОМБИНАТ». Обратившись в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на долю в квартире, истец получила отказ в связи с наличием обеспечительных мер, принятых оспариваемыми решениями ИФНС № 18 по г. Москве в отношении ЗАО «МОСКОЖКОМБИНАТ».

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИФНС № 18 по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что обеспечительные меры приняты в отношении ЗАО «МОСКОЖКОМБИНАТ» в связи с наличием задолженности по налогам и сборам в размере 7 189 000 руб. в рамках своей компетенции в период, когда квартира принадлежала ЗАО «МОСКОЖКОМБИНАТ».

Представитель ответчика ЗАО «МОСКОЖКОМБИНАТ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 77 Налогового кодекса РФ аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Согласно п. 13 ст. 77 Налогового кодекса РФ решение об аресте имущества отменяется налоговым или таможенным органом при исполнении решения о взыскании задолженности или принятии решения о замене ареста имущества в соответствии с пунктом 12.1 настоящей статьи.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения налоговым или таможенным органом, вынесшим это решение, либо до отмены этого решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 5 от 10.12.2019 года, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, в обеспечение взыскания налога, сбора, пени, штрафа наложен арест на имущество ЗАО «МОСКОЖКОМБИНАТ» на сумму не более 7 189 397,45 руб. Аресту подлежит следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: г. ххх, кв. 1, хх кв.м.

Кроме того, Решением № 14 от 05.07.2021 года, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа:

- ххх.м.

Между тем вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу № 2-614/2022 за ФИО1 признано право собственности на 144/265 доли в общей долевой собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: г. ххх.

Данным решением установлено, что 04 января 1995 года между ФИО1 и АОЗТ «МОСКОЖКОМБИНАТ» (в настоящее время – ЗАО «МОСКОЖКОМБИНАТ») был заключен Договор №21-к, согласно которому, ФИО1, выступая в качестве инвестора, обязана добровольно инвестировать денежные средства на развитие «Комбината» в сумме эквивалентной 2100 долларов США, а Комбинат после завершения ремонта до 01.01.1996 года жилого дома по адресу: ххх кв.м.

Свои обязательства по Договору №21-к от 04.01.1995 года ФИО1 исполнила в полном объеме, однако, ответчик не передал спорное имущество истцу по настоящее время.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-275/20 на ЗАО «МОСКОЖКОМБИНАТ» была возложена обязанность по исполнению обязательства по договору №21-к от 04.01.1995 года о передаче в собственность ФИО1, принадлежащей ЗАО «МОСКОЖКОМБИНАТ» доли в праве общей долевой собственности равной хх.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от передачи недвижимого имущества по настоящее время, что подтверждается исполнительным производством хххот 26.04.2021 года.

Спорное жилое помещение передано истцу в пользование 28.05.1997 года, что подтверждается выпиской из домовой книги и договором безвозмездного пользования комнатой от 15.05.1997 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ЗАО «МОСКОЖКОМБИНАТ» принадлежит на праве общей долевой собственности на 144/265 доли квартиры, расположенной по адресу: гхх доли квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 ххх.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 на основании указанного выше решения суда обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире. Однако, согласно Уведомления от 22.03.2022 Управление Росреестра по г. Москве приостановило государственную регистрацию прав в связи с наличием в ЕГРН записи о запретах на осуществление регистрационных действий, в том числе на основании Постановления № 5 от 10.12.2019 и Решения № 14 от 05.07.2021 , вынесенных ИФНС № 18 по г. Москве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые ИФНС № 18 по г. Москве в обеспечение своих интересов нарушают подтвержденные вступившим в законную силу решением суда права ФИО3 как покупателя доли в квартире по адресу: гххх, на регистрацию перехода права собственности и последующее владение, пользование и распоряжение квартирой по своему усмотрению.

При этом суд учитывает, что право ИФНС № 18 по г. Москве на взыскание налогов и сборов с ЗАО «МОСКОЖКОМБИНАТ» может быть обеспечено за счет иного имущества налогоплательщика.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу № А40-93030/21-164-260»Б» по делу о признании ЗАО «МОСКОЖКОМБИНАТ» несостоятельным (банкротом) установлено, что согласно поступившим ответам из Росреестра и ГИБДД за должником зарегистрировано 4 объекта недвижимости общей площадью 3 661,5 кв.м., кадастровая стоимость которых оценивается на 17 569 158 руб., а также 9 единиц транспортных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость 144/265 доли в квартире по данным бухгалтерского учета составляет 3 522 736,69 руб., что отражено в Решении № 14 от 05.07.2021, то стоимость остального имущества ЗАО «МОСКОЖКОМБИНАТ» превышает размер недоимки по налогам и сборам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить постановление № 5 от 10.12.2019 вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, в части обеспечения взыскания налога, сбора, пени, штрафа, путем наложения частичного ареста на имущества ЗАО «МОСКОЖКОМБИНАТ» в виде квартире, кадастровый номер хх.

Отменить решение № 14 от 05.07.2021 вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущество ЗАО «ххх.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова