№2-1886/2023
УИД 04RS0007-01-2022-007869-76
Решение
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Артстрой» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца ФИО1 сослался на то, что 07 мая 2022 г. между ООО «Артстрой» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи строительного материала «арболит» в количестве 26,34 куб.м., общая стоимость 181 482 руб., а также 25 поддонов общей стоимостью 2 500 руб. В момент заключения договора истцом была внесена оплата в полном объеме, а именно 183 982 руб. Продавец свои обязательства по договору в указанный срок не исполнил. 04 августа 2022г. по инициативе ответчика было заключено соглашение к договору, согласно которому тот обязался поставить наряду с оговоренным ранее количеством дополнительно перлит в количестве 3 мешков, а также арболит в количестве 3, 8766, однако обязательства также не исполнил. Стоимость не поставленных товаров составила 202 818 руб. Поэтому просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки по не поставленному по договору купли-продажи товару в размере 211 579 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., 50% штраф, от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ОО «Артстрой» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Суду пояснила, что ФИО7 были переданы денежные средства в размере 183 982 руб. по договору купли-продажи, которые и подлежат взысканию. Денежную сумму в размере 30 097 руб. истец фактически не оплачивал. Кроме того, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 мая 2022 г. между ООО «Артстрой» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи строительного материала «арболит» в количестве 26,34 куб.м., общая стоимость 181 482 руб., а также 25 поддонов общей стоимостью 2 500 руб.
По условиям данного договора продавец обязался передать ФИО7 товар в течение 8 недель после получения оплаты. Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, однако продавец свои обязательства по договору в указанный срок не исполнил.
04 августа 2022г. ООО «Артстрой» и ФИО7 было заключено соглашение к договору от 07 мая 2022г., согласно которому ООО «Артстрой» обязался поставить наряду с оговоренным ранее количеством дополнительно в качестве компенсации перлит в количестве 3 мешков, а также арболит в количестве 3, 8766, однако обязательства также не исполнил.
21 сентября 2022 г. в адрес директора ООО «Артстрой» ФИО3 истцом была направлена претензия, которая получена 26 октября 2022г.
Разрешая требование о взыскании с ООО «Артстрой» убытков по договору купли-продажи, суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму размере 183 982 руб., которая фактически была уплачена ФИО7 по договору купли-продажи. Денежная сумма в размере 30 097 руб. не может признаваться убытками и не подлежит взысканию, поскольку не была уплачена.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Артстрой» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика безусловно нарушены права истца, что привело к причинению ему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ООО «Артстрой» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с необходимость обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, истец ФИО7 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.
Таким образом, всего суд взыскивает с ООО «Артстрой» в пользу ФИО7. денежную сумму в размере 225 982 руб. (183 982 руб.+ 25 000 руб.+15 000 руб.+2 000).
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, ходатайство ООО «Артстрой» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая сумму убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора, период просрочки исполнения, а также отсутствие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, а именно 91 991 руб.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителей истец был освобожден, в размере 6 259 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежную сумму в 317 973 руб., из которых: 183 982 руб. – убытки, 25 000 руб. – компенсация морального вреда, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 91 991 руб. – штраф).
Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6 259 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 04 мая 2023 г.
Судья: В.В. Усков