Дело №2-1690/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Хабаровска в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стержень» о возмещении расходов по оказанию социально-бытовых услуг,

установил:

прокурор Центрального района г. Хабаровска, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах ФИО7 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стержень» о возмещении расходов по оказанию социально-бытовых услуг. В обоснование требований указано, что ООО «Стержень» является организацией, оказывающей медицинские услуги, и осуществляющей свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему обществу на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в помещении по вышеуказанному адресу в качестве сопровождающего своего несовершеннолетнего внука, прибывшего на прием к врачу лечебной физкультуры. Следуя по коридору, от кабинета врача к спортзалу, она поскользнулась на мокром полу, потеряла равновесие, упала с высоты собственного роста и ударилась о пол. В тот же день пострадавшая была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени ФИО8», где ей был установлен диагноз: закрытый перелом правой лонной и седалищной костей справа с удовлетворительным положением отломков, лечащим врачом рекомендован постельный режим в пределах кровати 6-8 недель, по истечение 6-8 недель подъем на костыли, рекомендовано ходить на левой ноге, приступая на правую ногу по нарастающей под наблюдением врача хирурга, назначено ЛФК, физиолечение, массаж по показаниям. Из-за полученной травмы она проходила стационарное лечение с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на выписку с улучшением, ее полного выздоровления достигнуто не было, до настоящего времени ФИО2 продолжает амбулаторное лечение и реабилитацию. Вред здоровью истице был причинен в результате падения в помещении ответчика, виновные действия которого по ненадлежащему содержанию мест общего пользования состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации для посетителей медицинской организации и причинением ей вреда здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены, в том числе, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску прокурора Центрального района г.Хабаровска, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Стержень».

Таким образом, данными судебными решениями установлены обстоятельства по делу, установлена вина ООО «Стержень» в причинении вреда здоровью ФИО2

После выписки из стационара ей был рекомендован постельный режим на 6-8 недель, по истечение которого необходимо подняться на костыли, рекомендовано ходить на левой ноге, приступая на правую ногу по нарастающей, под наблюдением врача хирурга.

Для продолжения лечения, реабилитации и надлежащего ухода она вынуждена была воспользоваться услугами АНО Пансионат социально-бытового назначения «Уют», поскольку проживать после выписки ей было негде, собственного жилья в <адрес> не имела, транспортироваться в <адрес> не могла из-за тяжелого состояния здоровья и отсутствия возможности у родственников ухаживать и сопровождать ее в <адрес>, старший сын со своей семьей проживал в другом городе, младший сын находился в постоянных командировках, кроме того, они не владели навыками ухода за такими больными.

ФИО2 пребывала в пансионате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за оказание социально-бытовых услуг в данном учреждении она понесла расходы в сумме 114 000 руб.

Таким образом, указанные денежные средства полежат возмещению с виновника, причинившего вред здоровью.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Стержень» в пользу ФИО2, расходы за оказание социально-бытовых услуг в сумме 114 000 руб.

В судебное заседание третьи лица ФИО15, Свидетель №1 не явились, о месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стержень» не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, учитывая, положения ст.ст.165.1,167,233 ГПК РФ, суд, с согласия старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО9, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО9 требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, просила требования удовлетворить.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила суду, что ФИО2 является ее родственницей, сестрой дяди, у ФИО2 имеются двое сыновей Георгий, проживающий в <адрес>, и Свидетель №1 являющийся военнослужащим. ФИО2 в 2023 г. повредила позвоночник, ей нельзя было ходить, только лежать. После выписки с больницы была в пансионате «Уют», где за ней ухаживали, кормили в течение 2 месяцев. Сыновья ухаживать не могли из-за характера работы. Самостоятельно уехать в Благовещенск она не могла из-за состояния здоровья.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что является директором пансионата «Уют». В 2023 г. мужчина обратился к ним, с просьбой принять бабушку с переломом таза, которая была лежачей, самостоятельно себя обслуживать не могла. ФИО2 лежала на специальной кровати противопролежневой, не могла ходить, готовить, за ней осуществлялся уход, кормили, проводились гигиенические процедуры. Также проходила реабилитацию с приглашенным специалистом, ей также делали пассивную гимнастику. Оплату производил сын, бесплатного размесить не могли, так как у нее отсутствовала индивидуальная программа реабилитации, в том числе ФИО2 не признана нуждающейся в Хабаровском крае, так как имеет прописку в Амурской области.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО9, показания свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2); в России как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантируются право на жизнь (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 20, часть 1), право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1), федеральный законодатель установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации), тем самым закрепив принцип полного возмещения убытков. Этот принцип получил свое развитие в главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, где в пункте 1 статьи 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Стержень» является деятельность физкультурно-оздоровительная.

Установлено, что ООО «Стержень» арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>А, в целях использования в качестве медицинского центра лечебной физкультуры, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в помещении по адресу <адрес> в качестве сопровождающего своего несовершеннолетнего внука ФИО13, прибывшего на прием к врачу лечебной физкультуры ФИО12 в медицинский центр ЛФК «Стержень». Следуя по коридору, от кабинета врача к спортзалу, она поскользнулась на мокром полу, потеряла равновесие, упала с высоты собственного роста, и ударилась о пол.

Вследствие падения ФИО2 причинены телесные повреждения – закрытый перелом правой лонной и седалищной костей справа.

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «ККБ» им. профессора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен основной диагноз: закрытый перелом правой лонной и седалищной костей справа с удовлетворительным положением отломков. Рекомендован постельный режим, активизация в пределах кровати 6-8 недель, по истечении 6-8 недель подъем на костыли ходить на левой ноге приступая на правую ногу по нарастающей под контролем врача хирурга поликлиники. ЛФК, физиолечение, массаж по показаниям.

Согласно выводов из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения: закрытый перелом лонной кости и передней стенки вертлужной впадины справа без смещения отломков, закрытый перелом седалищной кости справа со смещением отломков (на основании КТ костей таза от ДД.ММ.ГГГГ). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара или при ударе о таковой, возможно при падении из положения «стоя» на тупую твёрдую поверхность и ударе правой стороной в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в приёмном отделении при поступлении, и по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести и по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Центрального района г. Хабаровска в интересах ФИО2 к ООО «Стержень» установлен факт получения травмы ФИО2 на территории ООО «Стержень».

Как указывает истец, для продолжения лечения, реабилитации и надлежащего ухода ФИО2 вынуждена была воспользоваться услугами АНО Пансионат социально-бытового назначения «Уют», поскольку проживать после выписки ей было негде, собственного жилья в г. Хабаровске не имела, транспортироваться в г.Благовещенск не могла из-за тяжелого состояния здоровья и отсутствия возможности у родственников ухаживать и сопровождать ее в г.Благовещенск, старший сын со своей семьей проживал в другом городе, младший сын находился в постоянных командировках, кроме того, они не владели навыками ухода за такими больными.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является собственником доли в праве общей долевой собственности (доля пропорциональна размеру общей площади квартиры) земельного участка, жилого помещения по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Свидетель №1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Свидетель №1, ФИО13, ФИО14

Социальное обслуживание граждан на территории края осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 442-ФЗ), Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах" и Порядком признания гражданина нуждающимся в социальном обслуживании поставщиками социальных услуг в Хабаровском крае, утвержденным постановлением Правительства края от 26 января 2015 г. № 12-пр.

В статье 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" названы категории лиц, которым социальные услуги предоставляются бесплатно.

Из ч.2 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) следует, что социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации.

Из ответа Министерства социальной защиты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 к категориям граждан, имеющим право на получение бесплатного социального обслуживания, определённым ст.31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", не относится.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО Пансионат социально-бытового назначения «Уют» и Свидетель №1, ФИО2 заключен договор, на основании которого исполнитель оказывает клиенту социальные услуги на базе Пансионата социально-бытового назначения.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывала в пансионате АНО ПСБН «Уют», расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 114 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что факт получения травмы ФИО2 на территории ООО «Стержень» установлен вступившим в законную силу решением суда, понесенные ФИО2 расходы на реабилитацию и надлежащий уход находятся в причинно-следственной связи с произошедшими событиями, эти услуги истец не могла получить бесплатно, суд приходит к выводу о законности требований прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Стержень» о возмещении расходов по оказанию социально-бытовых услуг.

Таким образом, с ООО «Стержень» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оказанию социально-бытовых услуг в размере 114 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обоснованность требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Хабаровска в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стержень» о возмещении расходов по оказанию социально-бытовых услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стержень» (ОГРН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. ФИО1 <адрес>, паспорт №, расходы на оказание социально-бытовых услуг в сумме 114 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стержень» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.

Судья Пляцок И.В.

Копия верна