Принято в окончательной форме 12.05.2025 г.
УИД 76RS0021-01-2025-000493-19
Дело № 2-513/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 г. г. Тутаев
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,
при секретаре Караваевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 392, 75 руб. по ст. 395 ГК РФ и продолжать их начисление по дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 2 Договора истец обязался перечислить ответчику 210000 руб. в качестве оплату за помещение № (Кладовая, общей площадью 6,9 кв.м, кадастровый №, расположенная в подвальном помещении по адресу: <адрес>). На счет ответчика истцом было перечислено в общей сложности 350000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. в качестве предоплаты, ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб. и 200000 руб., так как истец договорился о покупке у ответчика еще одного помещения, он внес за него предоплату в размере 140000 руб., но сделка не состоялась. Требование о возврате денежных средств в размере 140000 руб. ответчиком проигнорировано и выразилось в угрозах в адрес истца со стороны ответчика.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании позицию доверителя и заявленные требования поддержала, полагала их обоснованными.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании позицию доверителя поддержала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ)
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным также, если его правовое основание отпало впоследствии.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения кладовой №, общей площадью 6,9 кв.м., кадастровый №, расположенного в подвальном помещении <адрес>. Стоимость недвижимого имущества составляет 210000 руб.
Как следует из материалов дела, ФИО2 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в общем размере 350000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб. и 200000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на помещение кладовой.
Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на перевод ответчику денежных средств в сумме 140000 руб. в счет будущей сделки купли-продажи кладовой, которая не состоялась, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств суду в обоснование своей позиции не представил.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что договорился с истцом о купле-продаже нежилого помещения кладовой за 350000 руб., что расчет был произведен между сторонами в день заключения сделки согласно достигнутой договоренности, что в договоре купли-продажи была указана меньшая стоимость объекта, что ни о какой еще покупке кладовой с истцом не договаривался.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены скриншоты переписки с истцом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились о приобретении ФИО2 у ФИО3 кладовой за сумму 350000 руб. через 1-1,5 месяца после ее оформления последним, что в договоре будет указана иная цена в целях избежания налога, при этом от покупателя требуется предоплата по договору в сумме 30000 руб.
Также в ходе судебного разбирательства на телефоне истца обозревалась переписка в мессенджере <данные изъяты> (тел. №), которая частично совпала с перепиской, представленной ответчиком, а в части согласования цены договора отсутствовала, при этом содержала чек о переводе ФИО2 Белякову денежных средств в сумме 30000 руб., а также голосовые сообщения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных аудиосообщений следует, что ФИО2 направит ФИО3 своего знакомого в целях покупки кладовой, а затем предъявляет ФИО3 претензии относительно стоимости приобретенных им кладовок в той части, что ФИО3 слишком много на нем заработал.
Истец ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт договоренности о цене кладовки в сумме 350000 руб., вместе с тем, указал, что в дальнейшем по предложению ответчика стоимость была снижена до 210000 руб. На вопросы суда об обстоятельствах и причинах снижения цены, дате договоренности о меньшей цене истец пояснений не дал, от представления доказательств изложенной позиции, а также о договоренности с ответчиком о покупке еще одной кладовой отказался.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, зная об обязанности уплатить ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 210000 руб. за помещение кладовой, произвел оплату в сумме 350000 руб., то есть перевел денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, зная об его отсутствии. Каких-либо доказательств о наличии договоренностей с ответчиком об иных сделках истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 140000 руб., а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мазевич