Решение по делу № 2-628/2022 от 14.07.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 22RS0069-01-2021-006202-64

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг», с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи ... от 25 ноября 2021 года, обязать ответчика принять автомобиль LADALARGUS, ..., взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 560000 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 20 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 515200 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и почтовые расходы в размере 583 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 25 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LADALARGUS, 2015 года выпуска. Истцом оплачена стоимость транспортного средства в размере 560000 рублей, из которых 10000 рублей внесены истцом в качестве предоплаты и 550000 рублей перечислены на счет ответчика на основании кредитного договора от 25 ноября 2021 года .... В соответствии с условиями договора, продавец гарантирует, что указанный в п. 1.1 договора автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данный автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории РФ. В период эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные недостатки в товаре. На следующий день после приобретения автомобиля на панели приборов загорелись контрольные лампочки, свидетельствующие о наличии ошибок в работе двигателя. При осмотре на СТО выяснилось, что масло в двигателе длительное время не менялось, о чем свидетельствовал его цвет и консистенция, уровень масла в двигателе был ниже нормы. Электриком на СТО с помощью соответствующего сканера были расшифрованы ошибки двигателя, ими оказались ошибки с кодами Р 0136, Р 0130, Р 0300: нарушен порядок зажигания цилиндров, обнаружены случайные/множественные пропуски воспламенения, неисправность цепи подогрева датчика кислорода, датчик кислорода до и после нейтрализатора неисправен, что нехарактерно для естественного износа в результате эксплуатации автомобиля и свидетельствует о его некачественном ремонте, в результате которого появились указанные ошибки. В результате осмотра с помощью толщиномера установлено, что часть деталей автомобиля имеют толщину лакокрасочного покрытия значительно превышающую заводскую 180-230 мкм и достигают значения до 520 мкм. Данные отклонения свидетельствуют о использовании при ремонте деформированной детали, выравнивания поверхности которой при восстановлении автомобиля потребовало нанесения слоя шпатлевки, что является нарушением технологии ремонта и обманом потребителя при продаже такого автомобиля. Кроме того, при обращении истца в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства, получил отказ в регистрационных действиях, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем 25 января 2020 года в рамках исполнительного производства ... в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО2 В ходе подготовки к постановке на учет 30 ноября 2021 года выяснилось, что на автомобиле установлено газобаллонное оборудование. Указанное оборудование согласно гарантийного свидетельства было установлено 11 марта 2021 гола, то есть после последних регистрационных действий. Таким образом, в топливную систему автомобиля внесены конструктивные изменения, установка газобаллонного оборудования не согласована с органами ГИБДД, что влечет аннулирование регистрации автомобиля и невозможность постановки его на учет. Истцу не было сообщено об установке газобаллонного оборудования при составлении договора купли-продажи, особые отметки об этом в договоре также отсутствуют. 30 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик получил претензию, но требования истца до настоящего времени не выполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на следующее. При заключении договора купли-продажи до сведения покупателя в полном объеме доведена информация, подлежащая предоставлению покупателю в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупателю передан автомобиль надлежащего качества в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности в соответствии со всеми сопровождающими документами, претензии и покупателя отсутствуют. Покупателю разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии. ФИО1 подтвердил своей личной подписью в акте приема-передачи автомобиля от 25 ноября 2021 года, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотное пространство. ФИО1 собственноручно исполнен согласовательный лист от 25 ноября 2021 года, в котором покупатель подтверждает, что техническое состояние автомобиля проверил, им полностью осмотрен автомобиль, покупателю известно, что данный товар был в эксплуатации, соответственно могут быть недостатки, не оговоренные продавцом. В данном документе ФИО1 указал, что претензий относительно товара у него не имеется. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности. Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. На потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. По истечении гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование об устранении недостатков некачественного товара только в случае наличия в нем существенного недостатка, и такое требование может быть предъявлено только изготовителю, при этом, бремя доказывания возникновения недостатков до передачи товара продавцом потребителю возлагается на потребителя. Из заключения экспертов ... следует, что выявленные в автомобиле недостатки являются несущественными, устранимыми, смонтированное газобаллонное оборудование может быть демонтировано, либо истцом может быть получено разрешение на его использование, неисправность ДВС устраняется путем проведения текущего ремонта, что на пробеге в 243124 км является нормальным. Экспертами отмечено, что недостаток, связанный с работой ДВС и его датчиков, возник в неустановленный момент по неизвестной причине, в акте приема-передачи автомобиля от 25 ноября 2021 года зафиксировано отсутствие каких-либо нарушений при запуске и осмотре двигателя внутреннего сгорания. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки не являются существенными, в связи с чем, ФИО1 не может быть заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Согласно п. 10.1 акта приема-передачи автомобиля покупатель своей подписью подтвердил, что он проверил в открытых ресурсах, в том числе на сайте ГИБДД наличие/отсутствие каких-либо сведений об ограничениях. Никаких доказательств наличия запретов на регистрационные действия на момент заключения сделки стороной истца в материалы дела не представлено. Доводы о не предоставлении покупателю сведений об установленном на автомобиле газобаллоном оборудовании опровергаются приложенным к исковому заявлению гарантийным свидетельством об установке газобаллонного оборудования, которое было передано истцу продавцом при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Продавец предлагал произвести осмотр и диагностику автомобиля, урегулировать спор в досудебном порядке, но покупатель уклонялся от данного действия. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения им моральных и нравственных страданий.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.10Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ч. 1-2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ... транспортного средства LADALARGUS, ..., 2015 года выпуска, с пробегом, пробег более 1000 км.

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 560000 рублей, в том числе НДС.

В силу п. 1.2 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что указанный в п. 1.1 договора автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данный автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории РФ.

Оплата стоимости автомобиля произведена покупателем путем внесения предварительной оплаты в размере 10000 рублей и кредитных денежных средств в размере 550000 рублей по кредитному договору ..., заключенному между ФИО1 и АО «Экспобанк», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от 25 ноября 2021 года и кассовым чеком.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 25 ноября 2021 года ФИО1 получил автомобиль LADALARGUS, ..., 2015 года выпуска, регистрационный знак ..., с пробегом, пробег более 1000 км.

В графе «особые отметки» акта приема-передачи имеется указание на то, что возможно автомобиль был в ДТП, и имеет технические неисправности.

Согласно п.п. 1-7 акта приема-передачи, кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения. Салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации. Покупатель ознакомлен и его устраивают показания бортового компьютера, при его наличии.

Проверена работоспособность автомобиля, в том числе осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуривателя, натяжение ремней, замков дверей, багажника, механизма капота, работоспособность световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования в зависимости от автомобиля. Проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля. Произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено.

Из п. 10 акта приема-передачи следует, что покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и эксплуатационного износа, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению.

30 ноября 2021 года ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля, так как имеются запреты и (или) ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации

30 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Мустанг» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, указал, что при постановке на учет в РЭО ГИБДД отказано по причине наличия запретов и (или) ограничений, при которых постановка на имя нового владельца автомобиля невозможна. В ходе эксплуатации установлено наличие дефекта крыши, предположительно от опрокидывания автомобиля, в движении открывается левая передняя дверь водителя, на панель приборов горит чек, свидетельствующий о дефектах двигателя автомобиля.

10 декабря 2021 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Мустанг» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, указывая на то, что в период эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные недостатки в товаре, в частности на автомобиле установлено газобаллонное оборудование, в топливную систему автомобиля внесены конструктивные изменения, установка его не согласована с органами ГИБДД, об установке газобаллонного оборудования не сообщено покупателю, кроме того, отказано в постановке на учет транспортного средства в связи с тем, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В письменном ответе на претензию от 20 декабря 2021 года ответчиком предложено провести осмотр товара, предоставить для проведения осмотра и диагностики указанный автомобиль.

23 декабря 2021 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию пункт РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в с. Михайловка с заявлением ... о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника.

Госинспектором РЭП пункт РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в с. Михайловка отказано в проведении регистрационного действия по заявлению ... от 23 декабря 2021 года, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложение Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ... от 16 июня 2022 года, техническое состояние автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак ..., не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, так как внесение изменений в конструкцию автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак ... путем монтажа газобаллонного оборудования, которое было установлено не заводом-изготовителем, и без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, запрещает эксплуатацию транспортных средств.

Если не принимать во внимание недостатки в техническом состоянии автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак ..., указанные в акте приема-передачи автомобиля от 25 ноября 2021 года, то из требований уточненного искового заявления подтверждается:

а) Установка газобаллонного оборудования, что является внесением изменений в конструкцию и должно осуществляться по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения,

б) неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС), что фиксируется органолептическим методом (дымность, неустойчивая работа, следы кустарного ремонта электропроводки катушек зажигания) и проведением компьютерной диагностики (наличие кодов неисправности).

Измерением установлено, что толщина лакокрасочного покрытия задней левой боковины кузова автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак ..., в арочной части (до 449,6 мкм) не соответствует толщине лакокрасочного покрытия на остальных элементах кузова (в пределах 182,4 мкм), что свидетельствует о кузовном ремонте с использованием шпатлевки и последующей окраске. В акте приема-передачи от 25 ноября 2021 года указано на вероятное участие автомобиля Лада Ларгус в дорожно-транспортном происшествии, а сам ремонт произведен без нарушения технологии.

ФИО4, регистрационный знак ..., имеет два основных недостатка, которые не были указаны в акте приема-передачи от 25 ноября 2021 года. В отношении первого недостатка можно дать вывод исходя из представленных документов о том, что газобаллонное оборудование было смонтировано до покупки истцом автомобиля. Второй недостаток, связанный с работой двигателя внутреннего сгорания и его датчиков, зафиксированный при экспертном осмотре 10 апреля 2023 года, возник в неустановленный момент времени по неизвестной причине, так как компьютерная диагностика не способна определить дату появления кодов неисправностей «Р0136», «Р0130», «Р0300» и причину их появления. При этом следует отметить, что в акте приема-передачи от 25 ноября 2021 года зафиксировано отсутствие каких-либо нарушений при запуске и осмотре двигателя внутреннего сгорания.

Недостатки автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак ..., нельзя отнести ни к производственным, ни к конструктивным и не к эксплуатационным, так как:

- недостаток в виде смонтированного газобаллонного оборудования не является чисто техническим, а больше связан с получением разрешительных документов;

- на пробеге 243124 км отказ кислородных датчиков может произойти без нарушения правил и условий эксплуатации, без нарушения установленного процесса изготовления, а также без недочета на этапе конструирования.

С технической точки зрения недостатки автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак ..., являются несущественными, так как газобаллонное оборудование можно либо демонтировать, либо получить разрешение на его использование, неисправность двигателя внутреннего сгорания устраняется путем проведения текущего ремонта, что на пробеге 243124 км является нормальным.

Как следует из содержания договора купли-продажи ... от 25 ноября 2021 года и акта приема-передачи автомобиля от 25 ноября 2021 года, отсутствует указание на то, что приобретаемый покупателем автомобиль имеет смонтированное газобаллонное оборудование, установленное без согласования с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения договора купли-продажи продавцом до покупателя доведена полная информация о смонтированном на автомобиле газобаллонном оборудовании без согласования с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцу передано гарантийное свидетельство об установке газовой системы на автомобиль LADALARGUS, регистрационный знак ..., не свидетельствует о том, что указанная информация предоставлена продавцом покупателю до заключения договора купли-продажи и у него имелась возможность сделать правильный выбор.

Проанализировав содержание договора купли-продажи ... от 25 ноября 2021 года и акта приема-передачи автомобиля от 25 ноября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля предоставлена не была.

Так, согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи автомобиля от 25 ноября 2021 года пробег составляет «более 1000 км», что не может быть расценено как предоставление полной и достоверной информации о пробеге автомобиля.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ... от 16 июня 2022 года, пробег автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак ..., составляет 243124 км, при этом, на пробеге 243124 км отказ кислородных датчиков может произойти без нарушения правил и условий эксплуатации, без нарушения установленного процесса изготовления, а также недочета на этапе конструирования.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом не предоставлена покупателю полная информация о пробеге автомобиля, что повлияло на выбор истца в отношении транспортного средства, поскольку сведения о пробеге автомобиля относятся к его основным потребительским свойствам, свидетельствует об эксплуатационном ресурсе основного механизма автомобиля.

Поскольку непредоставление продавцом покупателю полной информации о том, что приобретаемый покупателем автомобиль имеет смонтированное газобаллонное оборудование, о фактическом пробеге автомобиля лишило истца возможности принять правильное решение относительно приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Учитывая те обстоятельства, что наличие недостатков в автомобиле в виде установки газобаллонного оборудования и неисправности двигателя внутреннего сгорания подтверждается экспертным заключением ... от 16 июня 2023 года, обращение истца с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств имело место в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи независимо от характера обнаруженных недостатков.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору купли-продажи цены автомобиля 560000 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом, истец обязан возвратить продавцу автомобиль LADALARGUS, ..., 2015 года выпуска.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком 10 декабря 2021 года, соответственно неустойка может быть начислена за период с 21 декабря 2021 года по 14 июля 2023 года.

Таким образом, за период просрочки с 21 декабря 2021 года по 14 июля 2023 года, размер неустойки составит 3197600 рублей (560 000 руб. x 1% x 571дн.).

Суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа в связи с непредставлением покупателем товара для проверки качества по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

Учитывая те обстоятельства, что техническое состояние спорного автомобиля не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, транспортное средство является крупногабаритным товаром, обязанность по его доставке к месту проведения проверки качества возложена на продавца, которым доставка спорного автомобиля организована не была, суд не находит оснований для отказа во взыскании с продавца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение информации о товаре, на передачу товара, качество которого соответствует договору, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным размер штрафа составляет 357500 ((560000 руб. + 150000 руб. + 5000руб.) х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 583 рубля 28 копеек истцом представлены два кассовых чека от 30 ноября 2021 года на сумму 258 рублей 04 копейки и кассовый чек от 29 декабря 2021 года на сумму 67 рублей 20 копеек.

Как следует из описи вложения и кассовых чеков, 30 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Из содержания кассового чека от 29 декабря 2021 года не представляется возможным установить отправителя и получателя.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 384 рубля.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мустанг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ..., заключенный 25 ноября 2021 года между ФИО1 (паспорт ...) и обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ОГРН ...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) уплаченную за товар денежную сумму в размере 560000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 357500 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля, всего 1072884 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт ...) передать обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ОГРН ...) автомобиль LADALARGUS, ..., 2015 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ОГРН ... в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 10600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Ю.Н. Энтус