Дело № 2-1-5784/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-008620-45
Решение
Именем Российской Федерации
28.10.2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
при помощнике ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3 района по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 района о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 района о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля № рег. знак №.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева в районе <адрес> в <адрес> (а также земельного участка <адрес>, з<адрес>; кадастровый №), принадлежащий ФИО1 автомобиль получил значительные повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным УУП ОП 2 МУ МВД России «ФИО3» <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7
Для определения размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля, ФИО2 обратилась в экспертную организацию.
Согласно экспертному, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО1 составит 497 509 руб.
В момент повреждения автомобиля упавшим деревом, автомобиль находился в районе земельного участка: <адрес>; кадастровый №.
Данный земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером: № с ДД.ММ.ГГГГ. был передан ООО «СК «Новый век» в целях строительства на нём многоэтажного жилого дома. Разрешенное использование данного земельного участка: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».
Участок находится в одном уровне с грунтовой дорогой ул. <адрес>, имеет въезд с указанной улицы, не огороженный бордюрными камнями, и уже на протяжении нескольких лет фактически используется в качестве фунтовой дороги.
ДД.ММ.ГГГГ. с целью восстановления своих нарушенных прав, ФИО2 обратилась с претензией к ООО " СК " Новый Век" и к ФИО3 района с претензией, в которой просила возместить ущерб, причинённый повреждением автомобиля
Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Новый век» отказало в удовлетворении претензии истца, указало, что дерево, повредившее автомобиль ФИО1, - находилось за переделами земельного участка, находящегося во владении общества, - на территории земель общего пользования.
В подтверждение своей позиции ООО СК "Новый Век" также представило заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гео-Стандарт», и топографический план к нему.
Согласно выводу данного заключения: «сломанное дерево в районе детского сада № по адресу <адрес>, находится на территории общего пользования. Согласно карте функциональных зон Генерального плана МО <адрес> в функциональной зоне улично-дорожной сети».
В соответствии с действующим законодательством поддержание надлежащего состояния деревьев на территории ФИО3 района, относится к компетенции и обязанностям ФИО3 <адрес>.
То есть повреждение автомобиля ФИО1 в результате самопроизвольного падения дерева, произрастающего на территории ФИО3 образования, - произошло по причине бездействия и по вине ФИО3 района.
Письмом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 района отказала в удовлетворении требований претензии ФИО1, в связи с чем она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.
На основании изложенного и ст.ст. ст. 15, 16, 210, 1064 1082, 1069 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в сумме 497 509 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 8 000 руб., и 240 руб. на оплату комиссии банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 115 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что вред наступил в результате грубой неосторожности истца, припарковавшей машину в непредусмотренном для этого месте.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля № рег. знак № VIN №.
Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева в районе <адрес> в <адрес> (а также земельного участка <адрес>; кадастровый №), принадлежащий ФИО1 автомобиль получил значительные повреждения.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным УУП ОП 2 МУ МВД России «ФИО3» <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7
Данный земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером: № с ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «СК «Новый век» в целях строительства на нём многоэтажного жилого дома. Разрешенное использование данного земельного участка: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».
Согласно выписки из ЕГРН правообладателем участка является ФИО3 образование <адрес>.
Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гео-Стандарт», и топографический план к нему: «сломанное дерево в районе детского сада № по адресу <адрес>, находится на территории общего пользования. Согласно карте функциональных зон Генерального плана МО <адрес> в функциональной зоне улично-дорожной сети».
В подтверждение факта падения ветки дерева на автомобиль истца, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО1 составит 497 509 руб.
Суд принимает во внимание заключение эксперта, оснований не доверять ему не имеется, стороной ответчика сумма ущерба не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не приведено.
Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средство истца ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева в районе <адрес> в <адрес> (а также земельного участка <адрес>; кадастровый №), принадлежащий ФИО1 автомобиль получил значительные повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 497509 руб., о чем заявлено в иске.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала причины и обстоятельства наступления вреда, основной довод ответчика заключался в том, что вред является причиной неправомерного поведения истца, которое выразилось в том, что она припарковалась в непредусмотренном для этого месте, в связи с чем была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Об административных правонарушениях на территории <адрес>».
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ составлен протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».
Постановлением административной комиссии ФИО3 paйона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Между тем, указанное постановление отменено решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны:
- обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;
- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Согласно п. 6.1 Правил благоустройства территории ФИО3 образования <адрес> ФИО3 района <адрес>, утвержденных Решением ФИО3 городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ No №, контроль за исполнением требований настоящих Правил осуществляет исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.
В п. 1.4 вышеуказанных Правил закреплены следующие понятия:
Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - исполнительно распорядительный орган местного самоуправления, осуществляющий функции и полномочия местной ФИО4 ФИО3 образования <адрес> в соответствии с ФИО11 ФИО3 образования <адрес> ФИО3 района <адрес>.
Содержание территорий комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке. Содержание зеленых насаждений комплекс агротехнических мероприятий.
проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда ФИО3 образования.
Надлежащее состояние объекта и (или) элемента благоустройства - соответствие характеристик объекта и (или) отдельных его элементов установленным для него нормам и правилам, определяющим требования к безопасности, чистоте, порядку, внешнему виду и эксплуатационным свойствам
Территории общего пользования площади, бульвары, набережные, парки, скверы, сады, пляжи, улично-дорожная сеть и другие объекты, предназначенные для пользования неопределенного круга лиц.
Учитывая, что дерево, ветвь которого упала на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена, причиной падения ветви дерева явилось ненадлежащее состояние дерева, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО4, поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с ненадлежащей организацией ФИО4 содержания зеленых насаждений,
Обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории ФИО3 образования <адрес> возложена на орган местного самоуправления поселения.
Согласно ст. 23 ФИО11 ФИО3 района <адрес>. ФИО3 района в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», настоящим ФИО11, ФИО11 ФИО3 образования <адрес> ФИО3 района, исполняет полномочия ФИО4 ФИО3 образования <адрес> ФИО3 района (исполнительно-распорядительного органа ФИО3 образования), являющегося административным центром ФИО3 района.
Согласно п. 1.1 ст. 24 ФИО11 ФИО3 района в полном объеме исполняет полномочия ФИО4 ФИО3 образования <адрес> ФИО3 района (исполнительно-распорядительного органа ФИО3 образования), установленные федеральными законами, законами <адрес>, а также муниципальными правовыми актами ФИО3 образования <адрес> ФИО3 района.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24 ФИО11, в полномочия ФИО3 района входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности ФИО3 района.
С учетом изложенного, полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором произрастает дерево, часть которого упала на автомобиль истца, осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа – ФИО4.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
На основании пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ФИО3 собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является ФИО4, не исполнившая надлежащим образом обязанность по уходу за деревом. Обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории ФИО3 образования <адрес> возложена именно на ФИО4 как на орган местного самоуправления поселения.
Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку бездействие ФИО4 в области решения вопросов местного значения, в части организации благоустройства и озеленения территорий, отсутствие с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом – повреждением транспортного средства истца в результате падения части дерева.
Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО4 от ответственности, судом не установлено.
Кроме того, ФИО4 представляет интересы ФИО3 образования <адрес>.
Учитывая изложенное, с ФИО4 за счет казны ФИО3 образования <адрес> ФИО3 района в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 497509 руб.
Доводы ответчика о том, что риск повреждения автомобиля должен нести собственник, о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, припарковавшего свой автомобиль в указанном месте, не предусматривающим стоянку транспортных средств, занятой земельными насаждениями, суд находит несостоятельными, поскольку определение места парковки автомобиля не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием зеленых насаждений, была бы исключена.
Более того, неправильная парковка не освобождает ответчика от обязанности своевременного и надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью всех граждан.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО2 просит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., комиссии банка при оплате данных расходов в сумме 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15115 руб.
Расходы истца ФИО1 по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., а также комиссии 240 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО4 за счет казны ФИО3 образования <адрес> ФИО3 района <адрес>.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15115 руб. Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 за счет казны ФИО3 образования <адрес> ФИО3 района <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15115 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 района о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 района за счет казны ФИО3 образования <адрес> ФИО3 района <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 497509 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., расходы на оплату комиссии банка в сумме 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15115 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 г.
Председательствующий: подпись.
Верно
Судья Т.В. Волкова