Дело № 2а-114/2023 31 января 2023 года

29RS0014-01-2022-003280-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», департаменту градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», директору департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2, директору департамента муниципального имущества городского округа «Город Архангельск» Б.М.С., департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным решения, выраженного в письме, обязании повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация), департаменту градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», директору департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2, городского округа «Город Архангельск» Б.М.С., департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным решения, выраженного в письме от <Дата> <№> об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установлении сервитута, публичного сервитута, обязании повторно рассмотреть заявление от <Дата> <№>. Предмет указан с учетом заявленного представителем административного истца изменения.

В обоснование административного иска указано, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор №<№> субаренды части земельного участка от <Дата>. Согласно п.1.1. договора арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка, имеющую площадь 525 кв.м., расположенную по адресу: .... Земельный участок, часть которого передается в субаренду, в соответствии с настоящим договором, находится в федеральной собственности и предоставлена в аренду ОАО «РЖД» на основании договора аренды от <Дата> <№>/<№> площадью 679313 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, расположен по адресу: Архангельская область, г..., имеет разрешенное использование для эксплуатации полосы отвода железной дороги. В соответствии с п.1.2 договора субаренды участок предоставлен субарендатору для эксплуатации здания камеры хранения. В соответствии с п.1.4 указанного договора на участке расположены: здание камеры хранения, назначение: прочее, 1-этажный, общая площадь 309,5 кв.м., инв. <№>, лит. А, свидетельство о праве собственности от <Дата> <№> (здания, строения, сооружения, в том числе подземные, их характеристики, описание принадлежности объектов и наличия права пользования объектами, предоставленного субарендатору). Здание камеры хранения принадлежит административному истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>. В связи с необходимостью организации проезда к зданию камеры хранения в адрес администрации <Дата> было направлено заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков в соответствии с предоставленной схемой. Письмом от <Дата> департамент градостроительства администрации направил письмо, согласно которому в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков было отказано в связи с противоречием проекту планировки территории. В связи с отказом <Дата> в адрес администрации было направлено заявление на установление сервитута в соответствии с предоставленной схемой. Согласно письму от <Дата> в предоставлении частного сервитута было отказано, поскольку согласно прилагаемой схеме границ сервитута, земельный участок, в отношении которого предполагается установление частного сервитута, не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит. Как следует из письма от <Дата>, решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов принимается, в частности, в случае если размещаемые объекты не соответствуют документам территориального планирования муниципальных образований Архангельской области, городских округов, городских поседений и сельских поселений Архангельской области, за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории. Согласно проекту планировки Привокзального района МО «Город Архангельск», утвержденному распоряжением мэра город Архангельска от <Дата> <№>р, на земельном участке, в отношении которого испрашивается разрешение на использование, частично предусмотрены: промышленные здания, основные пешеходные связи, проезды. Административный истец не согласен, полагает, что в силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от <Дата> <№>, Постановления Правительства РФ от <Дата> <№>, таблицами 11.3, 11.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <Дата>-89 запрашиваемый проект в соответствии с предоставленной схемой земельного участка относится к той категории объектов, которые не должны соответствовать проекту планировки территории, поскольку объект является линейными объектом (проездом), для него не требуется разрешение на строительство. Указывает, что разрешение может быть выдано в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <№> местоположение участка: Архангельская область, г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ... в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек

Y

X

:ЗУ1-102 кв.м.

1

652 837,13

2 521 901,54

2

652 839,34

2 521 905,58

3

652 810,19

2 521 898,84

4

652 808,43

2 521 894,91

1

652 837,13

2 521 901,54

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями. Также просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку первоначально обратился с рассматриваемым административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Административный истец, административные ответчики директор департамента градостроительства администрации ФИО2, директор департамента муниципального имущества администрации Б.М.С., департамент муниципального имущества администрации, заинтересованное лицо департамент городского хозяйства администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Отметил, что заключением экспертизы был установлен факт возможности установления проезда, который не затрагивает проект планировки Привокзального района МО «Город Архангельск», утвержденному распоряжением мэра город Архангельска от <Дата> <№>р.

Представитель администрации не признал требования, однако указал, что не оспаривает наличие возможности повторно рассмотреть данное заявление с учетом проведенной судебной экспертизы.

В ходе заседания представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» указала, что составляет на усмотрение предъявленные административным истцом требования, общество не возражает относительно удовлетворения требований ФИО1

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление к органу местного самоуправления подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, муниципальный служащий.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, здание камеры хранения принадлежит административному истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>.

Между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор №<№> субаренды части земельного участка от <Дата>, согласно п.1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка, имеющую площадь 525 кв.м., расположенную по адресу: .... Земельный участок, часть которого передается в субаренду, в соответствии с настоящим договором, находится в федеральной собственности и предоставлена в аренду ОАО «РЖД» на основании договора аренды от <Дата> <№>/<№> площадью 679313 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, расположен по адресу: ..., имеет разрешенное использование для эксплуатации полосы отвода железной дороги. В соответствии с п.1.2 договора субаренды участок предоставлен субарендатору для эксплуатации здания камеры хранения. В соответствии с п.1.4 указанного договора на участке расположены: здание камеры хранения, назначение: прочее, 1-этажный, общая площадь 309,5 кв.м., инв. <№>, лит. А, свидетельство о праве собственности от <Дата> <№> (здания, строения, сооружения, в том числе подземные, их характеристики, описание принадлежности объектов и наличия права пользования объектами, предоставленного субарендатору).

В связи с необходимостью организации проезда к зданию камеры хранения ФИО1 в адрес администрации <Дата> было направлено заявление о выдаче разрешения на использование для эксплуатации камеры хранения земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения проезда для объекта «здание камер хранения», сроком на 49 лет. К заявлению были приложены: схема предполагаемых к использованию земель, договор субаренды части земельного участка от <Дата>, копия доверенности.

Письмом от <Дата> директор департамента градостроительства администрации ФИО3 отказала в выдаче разрешения на использование земель и земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. В письме указано следующее: положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земель или земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута утверждено Постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп. Решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов принимается, в частности, в случае, если размещаемые объекты не соответствуют документам территориального планирования муниципальных образований Архангельской области, правилам землепользования и застройки и документации по планировке территории городских округов, городских поселений и сельских поселений Архангельской области, за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории. Согласно проекту планировки Привокзального района МО «Город Архангельск», утвержденному распоряжением мэра г.Архангельска от <Дата> <№>р, на земельном участке, в отношении которого ФИО1 испрашивается разрешение на использование, частично предусмотрены: промышленные здания, основные пешеходные связи, проезды.

В связи с данным письмом <Дата> в адрес департамента муниципального имущества администрации было направлено представителем ФИО1 – ФИО4 заявление на установление сервитута в соответствии с предоставленной схемой, к которому приложена копия договора аренды земельного участка, схема границ, письмо от <Дата>, копия доверенности на представителя.

Согласно письму директора департамента муниципального имущества администрации Б.М.С. от <Дата> в предоставлении частного сервитута было отказано, поскольку с заявлением обратился представитель ФИО1 – ФИО4, который вышел за пределы полномочий, предоставленных доверенностью, при обращении с указанным заявлением. Более того, указано в ответе, что согласно прилагаемой схеме границ сервитута, земельный участок, в отношении которого предполагается установление частного сервитута, не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит. Как следует из письма от <Дата>, решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов принимается, в частности, в случае если размещаемые объекты не соответствуют документам территориального планирования муниципальных образований Архангельской области, городских округов, городских поселений и сельских поселений Архангельской области, за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории. Согласно проекту планировки Привокзального района МО «Город Архангельск», утвержденному распоряжением мэра город Архангельска от <Дата> <№>р, на земельном участке, в отношении которого испрашивается разрешение на использование, частично предусмотрены: промышленные здания, основные пешеходные связи, проезды. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа представителю истца в удовлетворении его обращения.

Административный истец не согласился с ответом от <Дата> и обжаловал его в установленный трехмесячный срок в Октябрьский районный суд г.Архангельска, который определением от <Дата> вернул в связи с нарушением административным истцом правил подсудности.

<Дата> административный истец сразу обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, в котором заявил и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Суд полагает, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку действительно ФИО1 своевременно обратился с административным иском в Октябрьский районный суд г.Архангельска, в связи с чем иск ему был возвращен.

Согласно п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации от <Дата> <№> утвердило Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», которым и был утвержден прилагаемый перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Данное постановление вступило в силу с <Дата>.

Пунктом 12 Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> определено, что для размещения вдольтрассовых и подъездных дорог не требуется разрешения на строительство.

Правительством Архангельской области в постановлении от <Дата> <№>-пп утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земель или земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Данное Положение, разработанное в соответствии с п.1 ст. 39.33, п.п. 3 и 4 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливает порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Архангельской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута Размещение объектов осуществляется на основании разрешений органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, уполномоченных в соответствии со ст.ст.9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3.3 Федерального закона от <Дата> №137-ФЗ "» введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченные органы). Размещаемые объекты должны соответствовать: документам территориального планирования муниципальных образований Архангельской области; правилам землепользования и застройки и документации по планировке территории городских округов, муниципальных округов, городских поселений и сельских поселений Архангельской области, за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

Правительством Российской Федерации в Постановлении от <Дата> <№> утверждён Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капительного строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечень случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесение изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», согласно которому также не требуется получение разрешения на строительство для парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек.

В соответствии с таблицей 11.3 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* проезд обеспечивается непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки. При этом согласно таблице 11.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* проезды имеют следующее назначение подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

Как следует из оспариваемого акта, основанием для отказа послужило именно то, что согласно проекту планировки Привокзального района МО «Город Архангельск», утвержденному распоряжением мэра г.Архангельска от <Дата> <№>р, на земельном участке, в отношении которого ФИО1 испрашивается разрешение на использование, частично предусмотрены промышленные здания, основные пешеходные связи, проезды.

Административный истец не согласился с данным выводом.

В связи с указанным определением Ломоносовского районного суда по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ИП ФИО5, перед которым поставлены следующие вопросы: какие имеются возможные варианты проезда к зданию камеры хранения с кадастровым номером 29:22:040211:169; возможно ли организовать проезд по варианту в соответствии со схемой предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 29:22:040211 в следующих координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек

Y

X

:ЗУ1-102 кв.м.

1

652 837,13

2 521 901,54

2

652 839,34

2 521 905,58

3

652 810,19

2 521 898,84

4

652 808,43

2 521 894,91

1

652 837,13

2 521 901,54

является ли предложенный в пункте 2 вариант организации проезда менее обременительным и единственно возможным с учетом проекта планировки Привокзального района МО «Город Архангельск», утвержденного распоряжением мэра город Архангельска от <Дата> <№>р.

Согласно экспертному исследованию, выполненному ИП ФИО5, при сопоставлении предоставленной для проведения экспертизы документации и результатов наружного обследования установлено, что предложенный административным истцом вариант отвода земель, предполагаемых к использованию в соответствии со схемой организации проезда возможен по следующим исходным данным:

Обозначение характерных точек

Y

X

:ЗУ1-102 кв.м.

1

652 837,13

2 521 901,54

2

652 839,34

2 521 905,58

3

652 810,19

2 521 898,84

4

652 808,43

2 521 894,91

1

652 837,13

2 521 901,54

Предложенный вариант предполагает проезд от южного фасада здания камеры хранения на автопарковку. На второй вопрос указано, что рисунок отображает кратчайший вариант проезда от южного фасада здания камеры хранения на автопарковку. При этом условия для согласования остаются неизменными (прохождение теплотрассы и планируемой пешеходной зоны). По указанным координатам при аналогичной ширине площадь предполагаемых к использованию земель сокращается. При этом по третьему вопросу указано, что предложенный вариант эксперт признает единственно возможным.

В ходе судебного заседания судом был опрошен эксперт ИП ФИО5, который подтвердил данные им в экспертном исследовании выводы. При этом показал, что заявленный вариант является единственно возможным, при этом данный проезд не затронет и не нарушит проект планировки Привокзального района МО «Город Архангельск», утвержденный распоряжением мэра г.Архангельска от <Дата> <№>р.

Суд принимает показания данные экспертом ФИО5, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности в установленном законом порядке, имеет соответствующее образование и опыт работы, его показания последовательны, непротиворечивы, иными средствами доказывания не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств того, что оспариваемый административным истцом акт вынесен законно и заявленный истцом проект нарушит проект планировки Привокзального района МО «Город Архангельск», утвержденный распоряжением мэра г.Архангельска от <Дата> <№>р, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования административного истца к администрации, директору департамента градостроительства ФИО2, департаменту градостроительства администрации о признании незаконным решения, выраженного в письме, обязании повторно рассмотреть заявление подлежат удовлетворению, поскольку именно ответ, вынесенный указанными лицами, обжалуется.

При этом в части требований административного истца, заявленных к департаменту муниципального имущества администрации городского округа "Город Архангельск", его директору ФИО6 требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не выносили оспариваемый акт.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», департаменту градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», директору департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2, директору департаменту муниципального имущества городского округа «Город Архангельск» Б.М.С., департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным решения, выраженного в письме, обязании повторно рассмотреть заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение директора департамента градостроительства ФИО2, выраженное в письме от <Дата> <№>, об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установлении сервитута, публичного сервитута.

Обязать администрацию городского округа «Город Архангельск», департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», директора департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2, повторно рассмотреть заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) от <Дата> <№>.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к директору департамента муниципального имущества городского округа «Город Архангельск» Б.М.С., департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным решения, выраженного в письме, обязании повторно рассмотреть заявление отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова