УИД 50RS0043-01-2024-001315-28
Дело №2-274/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургузова М.В.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг и пользование оборудованием. Во исполнение договора, ответчику было выдано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт., 16700 руб., ПИНПАД № GPRS BT WIFI CTLS with e-sign 8000 руб., 1 шт., фискальный накопитель ФН-1.1М, 36 месяцев 1 шт., 11000 руб.
Договор заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг. Истец свои обязательства по выдаче оборудования надлежащим образом выполнил. Однако, ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность, в том числе: задолженность за тариф – 67 500 руб., задолженность по пени по тарифу – 104 950 руб., задолженность за оборудование – 24 700 руб., задолженность за фискальный накопитель – 11 000 руб., задолженность по пени на фискальный накопитель 38 445 руб. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». 10.10.2023 ПАО «МТС» уступили свои права по договору истцу ООО «Аксиома», которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8 098 руб.
Заочным решением суда от 13.01.2025 требования иска были удовлетворены.
Определением суда от 25.02.2025 заочное решение суда было отменено, рассмотрение дело возобновлено.
Истец ООО «Аксиома» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направила в суд отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска, с ходатайством о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон.
Обсудив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 16.12.2020 между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг и пользование оборудованием.
Во исполнение договора, ответчику было выдано следующее оборудование:
- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. стоимостью 16 700 руб.,
- ПИНПАД № GPRS BT WIFI CTLS with e-sign, 1 шт., стоимостью 8000 руб.,
- фискальный накопитель ФН-1.1М, 36 месяцев 1 шт., 11000 руб.
Договор заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг.
Факт выдачи оборудования ответчику и нарушения им обязательств перед истцом подтверждается актом приема-передачи оборудования от 04.01.2021, расчетом задолженности на 16.10.2024.
27.05.2024 в адрес ответчика, направлено уведомление-претензия о погашении задолженности за оборудование. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.
01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021.
В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.
Согласно договора о присоединении от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.
В силу п. 4.1 договора на оказание услуг и пользование оборудованием, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
Ответчик уклонялся от исполнения обязательства, также не производит возврат оборудования.
Согласно с п. 5.5 Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, (п. 3.3.7 Договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.
Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора, неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора.
Задолженность составляет 236 595 рублей, в том числе: задолженность за тариф – 67 500 рублей, задолженность за пени по тарифу – 104 950 рублей, задолженность за оборудование – 24 700 рублей, задолженность за фискальный накопитель – 11 000 рублей, задолженность пени фискального накопителя 38 445 рублей.
10.10.2023 ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику права и обязанности по договору в размере 236 595 рублей.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 задолженность не оплатила, суд считает ее подлежащей взысканию.
Между тем, ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании пени, положений ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенным обязательствам, а также учитывая факт того, что просрочка передачи имущества и уплаты долга связаны с прекращением предпринимательской деятельности и использования принятого оборудования, маленького уровня дохода.
С изложенным суд соглашается, и приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемых пеней, также считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по следующему расчету.
Как видно из представленных расчетов пеней, их начисление истец рассчитывает исходя из задолженности за период с 01.11.2021 по 01.10.2023.
Начисления пени производят на два обязательства: задолженность за тариф в размере 2500 руб. ежемесячно, задолженности за фискальный накопитель в размере 11000 руб.
По требованию истца задолженность по пени на тариф составляет 104 950 руб., задолженность по пени за фискальный накопитель – 38 445 руб.
Снижая размер пени, суд считает их подлежащим взысканию исходя из двойной ставки ЦБ РФ, и в порядке ст. 395 ГК РФ (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки х 2), в следующем размере:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
01.12.2021 – 19.12.2021
19
365
7,5
9,76
2 500,00
20.12.2021 – 01.01.2022
13
365
8,5
7,57
2 500,00
01.01.2022
5 000,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #2
02.01.2022 – 01.02.2022
31
365
8,5
36,10
5 000,00
01.02.2022
7 500,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #3
02.02.2022 – 13.02.2022
12
365
8,5
20,96
7 500,00
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
27,33
7 500,00
28.02.2022 – 01.03.2022
2
365
20
8,22
7 500,00
01.03.2022
10 000,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #4
02.03.2022 – 01.04.2022
31
365
20
169,86
10 000,00
01.04.2022
12 500,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #5
02.04.2022 – 10.04.2022
9
365
20
61,64
12 500,00
11.04.2022 – 01.05.2022
21
365
17
122,26
12 500,00
01.05.2022
15 000,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #6
02.05.2022 – 03.05.2022
2
365
17
13,97
15 000,00
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
132,33
15 000,00
27.05.2022 – 01.06.2022
6
365
11
27,12
15 000,00
01.06.2022
17 500,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #7
02.06.2022 – 13.06.2022
12
365
11
63,29
17 500,00
14.06.2022 – 01.07.2022
18
365
9,5
81,99
17 500,00
01.07.2022
20 000,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #8
02.07.2022 – 24.07.2022
23
365
9,5
119,73
20 000,00
25.07.2022 – 01.08.2022
8
365
8
35,07
20 000,00
01.08.2022
22 500,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #9
02.08.2022 – 01.09.2022
31
365
8
152,88
22 500,00
01.09.2022
25 000,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #10
02.09.2022 – 18.09.2022
17
365
8
93,15
25 000,00
19.09.2022 – 01.10.2022
13
365
7,5
66,78
25 000,00
01.10.2022
27 500,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #11
02.10.2022 – 01.11.2022
31
365
7,5
175,17
27 500,00
01.11.2022
30 000,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #12
02.11.2022 – 01.12.2022
30
365
7,5
184,93
30 000,00
01.12.2022
32 500,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #13
02.12.2022 – 01.01.2023
31
365
7,5
207,02
32 500,00
01.01.2023
35 000,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #14
02.01.2023 – 01.02.2023
31
365
7,5
222,95
35 000,00
01.02.2023
37 500,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #15
02.02.2023 – 01.03.2023
28
365
7,5
215,75
37 500,00
01.03.2023
40 000,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #16
02.03.2023 – 01.04.2023
31
365
7,5
254,79
40 000,00
01.04.2023
42 500,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #17
02.04.2023 – 01.05.2023
30
365
7,5
261,99
42 500,00
01.05.2023
45 000,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #18
02.05.2023 – 01.06.2023
31
365
7,5
286,64
45 000,00
01.06.2023
47 500,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #19
02.06.2023 – 01.07.2023
30
365
7,5
292,81
47 500,00
01.07.2023
50 000,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #20
02.07.2023 – 23.07.2023
22
365
7,5
226,03
50 000,00
24.07.2023 – 01.08.2023
9
365
8,5
104,79
50 000,00
01.08.2023
52 500,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #21
02.08.2023 – 14.08.2023
13
365
8,5
158,94
52 500,00
15.08.2023 – 01.09.2023
18
365
12
310,68
52 500,00
01.09.2023
55 000,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?Увеличение суммы долга #22
02.09.2023 – 17.09.2023
16
365
12
289,32
55 000,00
18.09.2023 – 01.10.2023
14
365
13
274,25
55 000,00
01.10.2023
57 500,00
Увеличение суммы долга +2 500,00 ?
Исходя из чего, сумма пени на тариф, подлежащая взысканию составит 9 432,14 руб. (4 716,07 х2)
Размер пени за фискальный накопитель рассчитана судом следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
01.12.2021 – 19.12.2021
19
365
7,5
42,95
20.12.2021 – 13.02.2022
56
365
8,5
143,45
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
40,08
28.02.2022 – 10.04.2022
42
365
20
253,15
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
117,84
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
97,04
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
59,67
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
117,38
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
135,01
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
696,16
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
56,36
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
122,96
18.09.2023 – 01.10.2023
14
365
13
54,85
что составит 3873,80 руб. (1936,90х2)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются пропорционально взысканной сумме.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 098 руб. Иск заявлен на сумму 236 595 руб., удовлетворен на 116505,94 руб., т.е. на 49%.
Таким образом, расходы истца на уплату госпошлины подлежат взысканию в размере 3968,02 руб. (8098х49%).
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1500 рублей.
Как видно из материалов дела, ФИО1 при подаче заявления об отмене заочного решения от 17.01.2025 госпошлину за его подачу не оплатила, квитанцию в суд не представила.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, №, в пользу ООО «Аксиома», №, задолженность по договору на оказание услуг по сопровождению и обслуживанию контрольно-кассовой техники за период с 01.1.2021 по 16.10.2024 в размере
- задолженности за тариф – 67 500 руб.,
- задолженности по пени на тариф – 9 432,14 руб.,
- задолженности за оборудование – 24 700 руб.,
- задолженности за фискальный накопитель – 11 000 руб.,
- задолженности по пени за фискальный накопитель – 3873,80 руб.
а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 968,02 рублей.
В остальной части иска ООО «Аксиома» о взыскании пени и судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1, №, в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину за подачу заявления об отмене заочного решения суда в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.
Председательствующий М.В. Кургузов
Решение в окончательной форме принято 03.04.2025.