УИД: 66RS0002-02-2024-002463-53

Гражданское дело № 2-100/2025

Мотивированное решение составлено 08.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2025 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИП СЕРВИС» о разделе лицевого счета, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (в том числе как правопреемнику ФИО3) и ООО«ПРИНЦИП СЕРВИС»: о возложении на ФИО2 обязанности заключить соглашение с ФИО1 о порядке уплаты коммунальных платежей пропорционально долям в долевой собственности; о возложении на ООО«ПРИНЦИП СЕРВИС» обязанности определить порядок и размер участия в содержании квартиры по адресу *** между долевыми собственниками; обязать ООО «ПРИНЦИП СЕРВИС» выдать долевым собственникам платежные документы.

В обоснование иска указано, что ФИО1(в 1/4 доли) и ФИО2 (в 3/4 доле, включая 1/4 долю в наследстве ФИО3) являются долевыми собственниками квартиры по адресу ***. Между долевыми собственниками не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг квартиры. ФИО1 просит определить порядок с учетом размеров долей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Ответчик ООО «ПРИНЦИП СЕРВИС» о месте и времени судебного разбирательства извещено. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

На момент предъявления иска в суд собственниками квартиры по адресу ***: 1/4 доли у ФИО1; 1/4 доли у ФИО3; 1/2 доли у ФИО2(л.д. 8 – 16). В период судебного разбирательства ФИО3 умерла ***. Единственным наследником ФИО3 является дочь ФИО2. Таким образом, доли в квартире распределяются следующим образом на момент вынесения решения: у некрасова И.Н. 1/4 доли; у ФИО2 3/4 доли.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что на жилое помещение оформляется единый платежный документ.

При этом исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, на сторонах как собственниках лежит бремя внесения: платы за содержание; взнос на капитальный ремонт; отопление; газоснабжение; дополнительные расходы на содержание общего имущества МКД. Суд с учетом долей сторон определяет порядок участия сторон по внесению платежей по указанным услугам.

Истец указывает, что в настоящий момент единолично пользуется жилым помещением и единолично потребляет коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета. В связи с этим расходы на коммунальные ресурсы по приборам учета несет единолично истец (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия, обращение с ТКО).

Настоящее решение является основанием для поставщиков ресурсов выставлять собственникам отдельные платежные документы. Суд иск в этой части удовлетворяет. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на управляющую компанию такой обязанности, поскольку указанный ответчик прав и законных интересов истца не нарушал. Долевые собственники не достигли соглашения о порядке внесения платежей и не обратились к обществу в установленном порядке о реализации такого соглашения.

Также суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО2 о возложении обязанности заключить с истцом соглашение о порядке оплаты жилого помещения, поскольку у ответчика такой обязанности нет в силу действующего законодательства. В случае, когда долевые собственники не достигают соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, такой спор решается судом (п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и соглашение не заключается

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

определить порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги в квартире по адресу *** следующим образом:

ФИО2 несет расходы в размере 3/4 доли по услугам: содержание жилья; отопление; капитальный ремонт; газоснабжение; дополнительные расходы на содержание общего имущества МКД; прочие услуги; коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД;обращение с ТКО (на ФИО2);

ФИО1 несет расходы 100 % по всем остальным коммунальным услугам (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия, обращение с ТКО на ФИО1);

ФИО1 расходы в размере 1/4 доли по услугам: содержание жилья; отопление; капитальный ремонт; газоснабжение; дополнительные расходы на содержание общего имущества МКД; прочие услуги; коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД; обращение с ТКО.

Настоящее решение является основанием для ООО «ПРИНЦИП СЕРВИС», ЕМУП «Спецавтобаза» начислять и выдавать отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО2 с учетом определения порядка участия в оплате, установленного настоящим решением.

Отказать в удовлетворении иска к ООО «ПРИНЦИП СЕРВИС».

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Кирюхин