Дело № 2-7041/2025 30 июня 2025 года
УИД: 78RS0015-01-2023-011480-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре Мишеловиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТИР», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда имуществу, страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд с исковым заявлением к ООО «ТТИР», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный вред имуществу истца в размере 1 314 391,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 823,2 рубля, компенсацию расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 318,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец припарковал транспортное средство по адресу: <адрес>, <адрес>. Приблизительно в 12 часов минут истец обнаружил, что транспортное средство истца имеет повреждения, которые были причинены сотрудником ООО «ТТИР», осуществлявшим покос травы, что подтверждается видеоматериалами и материалами дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ООО «ТТИР» была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТТИР» ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10-12).
Согласно письменным объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – работника ООО «ТТИР», которые содержатся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортному средству истца причинены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ТТИР» при покосе газона. Данные факты не противоречат представленным со стороны истца фотоматериалам, а также видеозаписи с камеры наружного наблюдения.
Наличие трудовых отношений между ООО «ТТИР» и ФИО4 также подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 53-58).
Истцом в качестве расчета стоимости ущерба представлен окончательный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно полису страхования гражданской ответственности № гражданская ответственность ООО «ТТИР» на момент причинения ущерба транспортному средству истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 62-65).
В связи с причинением вреда имуществу третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТИР» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 175).
С целью определения причин и размера ущерба, причиненного имуществу истца – транспортного средства <данные изъяты>, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «РусЭксперт-Сервис», ООО «Движение 78».
Согласно трассологическому исследованию ООО «Движение 78» №/PIP от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства <данные изъяты> в виде задиров элементов салона не являются следствием рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в виде сколов левой передней двери, разрушения стекла левой передней двери, могут являться следствием рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 оборотная сторона – 72).
Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» № Э3-00200-102022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 40 259,45 рублей (л.д. 193-221).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с наличием разногласий между сторонами спора о возможном образовании заявленных истцом повреждений, их объеме, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной авто-товароведческой трассологической экспертизы.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении по гражданскому делу № судебной автотехнической экспертизы удовлетворено.
Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №эк-25 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, при заявленных истцом обстоятельствах в транспортном средстве <данные изъяты>, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения передней левой двери в виде сколов ЛКП на наружной поверхности, а также разрушения стекла. Стоимость устранения причинённых транспортному средству повреждений без учета износа составляет 42 700 рублей, с учетом износа – 33 700 рублей (Т. 2, л.д. 164-214).
С технической точки зрения, характер образования повреждений передней левой двери в виде сколов ЛКП на наружной поверхности, а также разрушения стекла не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия.
С технической точки зрения, повреждения облицовки спинки и подушки переднего левого сиденья в виде царапин и порезов, панели приборов в виде скола, подлокотника передней левой двери в виде царапин и порезов имеют накопительный характер в процессе эксплуатации, следы являются разнонаправленными, имеют различную глубину и локализованы вне зоны заявленного разлета осколков стекла передней левой двери.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что заявленные следообразующие объекты – множественные мелкие осколки стекла без острых граней, с технической точки зрения, не могли образовать имеющиеся повреждения элементов салона автомобиля <данные изъяты>
Истцом, не согласным с имеющимися материалами экспертиз, в том числе заключением эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №эк-25 от ДД.ММ.ГГГГ, было подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а также представлено заключение специалиста АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), согласно которому заключение эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №эк-25 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением законодательства РФ, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение не соответствует критериям полноты, объективности, достоверности и состоятельности.
Оценив рецензию в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении АНО «Региональная организация судебных экспертиз» экспертизы, не усматривает противоречий с экспертным заключением ООО «РусЭксперт-Сервис» № Э3-00200-102022 от ДД.ММ.ГГГГ, трассологическим исследованием ООО «Движение 78» №/PIP от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся материалам делам, в том числе фото фиксацией и материалам КУСП 14242 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит доказательств, указывающих на порочность заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №эк-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не находит и оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Суд полагает, что оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исполнено квалифицированным специалистом в указанной области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Сторонами указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто, а представленная в материалы дела рецензия является лишь частным мнением лица, не имевшего при рецензировании материалов гражданского дела и не изучившего обстоятельства дела. Более того, оснований, согласно которым подтверждалась бы указанная стороной необходимость проведения повторной экспертизы, не представлено.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Материалами дела подтверждается, что 04.12.2024 ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена истцу, по его обращению, денежная сумма в размере 10 259,45 рублей (т.2 л.д. 98).
Указанная сумма составляла разницу между размером убытков с учетом износа запасных частей, определенных экспертным заключением ООО «РусЭксперт-Сервис» в сумме 40 259,45 рублей и размером предусмотренной договором франшизы в размере 30 000 рублей.
Размер страхового возмещения стороной истца не оспорен, к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ответчика доплатить сумму страхового возмещения истец не обращался.
Исходя из экспертного заключения АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 2435эк-25 от 16.06.2025 стоимость устранения причиненных ТС Ягуар повреждений от события 05.08.2022 составила с учетом износа 33700 рублей.
Таким образом, за вычетом франшизы (30 000 рублей) истцу страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, превышающую сумму с учетом выводов экспертизы (33700 – 30 000 = 3700).
При таком положении, страховая компания, исходя из условий договора, исполнила в полном объеме свои обязательства по договору страхования.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации причиненного вреда истцу, взыскав с ООО «ТТИР» в пользу ФИО1 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 32 440,55 рублей (42 700 рублей – 10 259,45 рублей).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 318,18 рублей в связи с тем, что досудебный порядок обращения к ответчику ООО «ТТИР» не установлен действующим законодательством и является правом истца, но не предусмотренной законом обязанностью.
В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 823,20 рублей по оплате государственной пошлины, соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что истцом удовлетворены требования иска на 2,50%, исковые требования истцом после проведения судебной экспертизы не уточнялись, суд при определении суммы взыскания по судебным расходам на представителя исходит из требований статьи 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 1750 рублей (70 000 х 2,5 /100).
Также с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173,22 рублей.
Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату частной жалобы в связи с обжалованием определения суда по ходатайству стороны ответчика ООО «ТТИР» об оставлении иска без рассмотрения, которое отменено, расходы на оплату частной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат возложению на ответчика ООО «ТТИР».
Также представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе судебного заседания заявлено о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в размере 80 000 рублей.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «ТТИР», в то время как расходы на проведение судебной экспертизы понесены ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заключение судебного эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы на судебную экспертизу подлежат возложению на сторону ответчика ООО «ТТИР» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТИР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 32 440,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 173,22 рублей, расходы на представителя в размере 1750 рублей, расходы на оплату частной жалобы в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Группа Ренессанс Страхование – отказать.
Взыскать с ООО «ТТИР» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) расходы на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ