УИД - 23RS0059-01-2022-011063-67

К делу № 2-546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 189 087,14 рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке ущерба; 4 982 рублей - сумму оплаченной при подаче иска госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксированное в постановлении № по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП признан водитель транспортного средства Jeely Colray, государственный номер №, ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца Skoda Octavia причинен ущерб, который оценен с привлечением независимого оценщика в сумму 616 500 рублей. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована, при этом страховая компания виновника ДТП самостоятельно возмещает ущерб в пределах 400 000 рублей, сумму непокрытого страховым возмещением ущерба обязан оплатить виновник. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение авто технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

От ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании восстановительной стоимости автомобиля без учета износа, поскольку автомобиль длительно эксплуатировался, имел постоянный износ. Таким образом, необходимо брать в расчет восстановительную стоимость пострадавшего автомобиля с учетом износа. Поскольку автогражданская ответственность застрахована на сумму 400 000 рублей, что покрывает ущерб ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила их удовлетворить, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представителя третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания, не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования с учетом их уточнения истцом, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксированное в постановлении № по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Jeely Colray, государственный номер №, - ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца Skoda Octavia, собственником которого является истец, причинены повреждения. Таким образом, имуществу истца был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Положениями ст. 1079 ч. 3 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. В том случае, если виноват потерпевший владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев, общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4.15. Правил страхования (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Право на взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подтверждено постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

По конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов истца о размере причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 79-80 ГПК РФ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно, выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Octavia, 2015 года выпуска, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости деталей вследствие их износа, составляет 343 782 рубля.

По результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, 2015 года выпуска, государственный номер №, без учета снижения стоимости деталей вследствие их износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 536 995,24 рублей.

Из заключения эксперта следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 354 743,58 рублей, без учета износа – 554 117,47 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждении? по поручению руководителей этих учреждении? или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет основании? не доверять выводам проведенной судебной экспертизы и нет сомнении? в правильности полученных заключении?, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствуют ли заключения экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов.

У суда нет основании? для назначения по настоящему делу ни дополнительных, ни повторных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнении? в правильности и обоснованности представленных судебных экспертных заключении?. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанные заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». Страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 336 043,36 рублей и 28 986,97 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба, определенный судебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом полученной суммы страхового возмещения, который составляет 189 087,14 рублей (554 117,47 рублей – 336 043,36 рублей – 28 986,97 рублей = 189 087,14 рублей).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, уплаченных истцом в сумме 10 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 982 рублей, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 087 (сто восемьдесят девять тысяч восемьдесят семь рублей) 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13.06.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"