Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Починковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО8 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

В производстве мирового суда судебного участка № Починковского судебного района <адрес> рассматривалось уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом адвокатской конторы №<адрес> коллегии адвокатов ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого была защита по вышеуказанному уголовному делу № в суде 1 инстанции. Стоимость юридической помощи составило 15000 руб. за участие в одном судебном заседании. Общая сумма расходов, которые понес ФИО2 на защитника по делу составила 180000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанциями.

Частный обвинитель ФИО3, подавая заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, действовала умышленно с целью причинения вреда, поскольку в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.109 УК РФ по факту смерти внука истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 неоднократно пыталась привлечь ФИО2 к ответственности за то, что он пришел узнать в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» по какой причине погиб внук. В мировой суд судебного участка № Починковского судебного района ФИО3 без оснований было подано около 2 заявлений о привлечении истца к ответственности.

От данных действий ФИО2 испытывал сильный стресс, головные боли, здоровье резко ухудшилось и начались проблемы со здоровьем, из-за чего истец был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в больницу. Проходил стационарное лечение в Починковской ЦРБ в связи с болезнью сердца.

На момент рассмотрения уголовного дела, ФИО2 работал в ГАУ НО «ФОК» в <адрес> на должности контролера КПП. На работе его характеризовали исключительно положительно, однако, в связи с наличием возбужденного уголовного дела, руководитель данного учреждения сообщил, что в случае привлечения истца к уголовной ответственности, он будет уволен. Данные обстоятельства негативно сказывались как на эмоциональном и физическом состоянии истца. Действия ФИО3 причинили истцу моральный вред.

Кроме того, произведены денежные траты в размере 5000 руб. за составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на подачу иска в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 6400 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Приобщил положительные характеристики с места работы и выписной эпикриз терапевтического отделения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО8 исковые требования не признали. В своем выступлении представитель указал, что не смотря на то, что приговор частного обвинения суд вынес оправдательный, однако событие причинения вреда ФИО3 никто не отрицает, в том числе и истец. В настоящий момент составлен административный протокол «Побои», который в ближайшее время будет рассматриваться в суде, поскольку вред здоровью ответчику причинен. Обстоятельства по делу судом установлены и указаны в приговоре, но тяжесть причинения ответчику телесных повреждений не верно изначально квалифицирована. Полагает, что ФИО3 является потерпевшей и не должна нести ответственность. Просил суд в удовлетворении иска отказать, но если суд сочтет удовлетворить требования истца, то снизить размер судебных расходов в пределах разумного, учитывая материальное положение ответчика и семейное положение, наличие на иждивении сына 1 группы инвалидности и матери. Приобщил материалы в подтверждение.

Представитель третьего лица ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Приговором мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Обосновывая заявленное в порядке гражданского судопроизводства требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 сослался на причинение ему морального вреда фактом незаконного уголовного преследования со стороны ФИО3, обусловленного исключительно недобросовестным характером действий последней.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских в является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст.133 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ (Реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п.5).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (ст.318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

С учетом вышеприведенных положений закона, правоприменительной практики, юридически значимым обстоятельством по требованию о взыскании компенсации морального вреда является установление совокупности условий, при которых на частного обвинителя может быть возложена обязанность выплаты такой компенсации.

Как установлено судом, ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны защиты, судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза №-СЛ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта определено, что повреждение, причиненного ФИО3 в виде ушиба мягких тканей в области левой щеки следует расценивать как не причинившее вреда здоровью, т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Эксперт не исключил возможность образования у ФИО3 ушиба мягких тканей в области левой щеки, учитывая его характер, количество, локализацию, механизм и давность образования, от одного удара кулаком правой руки в область левой щеки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении суда, не исключается. Также данным заключением определено имевшееся у ФИО3 ранее образовавшееся заболевание.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству частного обвинителя, мировым судом назначалась дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза№-СЛ/2024, которая согласно заключению не подтвердила причинение ФИО3 легкого вреда здоровью.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что обращение ФИО3 к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) было обоснованным, направленным на защиту ее нарушенных прав.

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 должностным лицом ОМВД «Починковский» составлен административный материал по ст.6.1.1 КоАП РФ, который находится на рассмотрении судом.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что ее обращение к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности имело место после получения ответчиком вреда здоровью.

Указанное свидетельствует о том, что на дату подачи заявления мировому судье ФИО3 обоснованно полагала, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО3 по обращению с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО2 не могут быть расценены как злоупотребление правом, а являются действиями по защите нарушенных прав.

Доказательств тому, что обращение ФИО3 к мировому судье было обусловлено исключительно намерением причинить ФИО2 вред в материалы дела не представлено.

Совокупность перечисленных обстоятельств, свидетельствует о том, что действуя в целях защиты своих прав, ФИО3 понимая, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, прекратила уголовное преследование, отказавшись от дальнейшего обвинения в отношении истца.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО3 по защите своих прав, в последующем не переросли в факт злоупотребления этими правами, с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

В силу конституционного принципа презумпции невиновности, именно на частном обвинителе лежит обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельствами, указанными в приговоре мирового судьи подтверждено и сторонами не оспаривается, что факт нанесение ФИО2 удара по щеке ФИО3 имел место быть. Таким образом, в дальнейшем составление в отношении ФИО2 административного материала по ст.6.1.1 КоАП РФ, не влечет злоупотреблением права ФИО3

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что имеются основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в части компенсации морального вреда.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действия ФИО3, обратившейся с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, являются способом реализации конституционного права на защиту нарушенного права, при этом доказательств злоупотребления своим право со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем отказывает ФИО2 в этой части иска.

Исследуя исковые требования истца в части взыскания судебных расходов об оказании правовой юридической помощи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 и 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Починковского судебного района <адрес> уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, защиту ФИО2 осуществлял адвокат адвокатской конторы №<адрес> коллегии адвокатов ФИО5 по соглашению об оказании юридической помощи №.

Согласно Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвокат ФИО5 заключили договор о защите интересов ФИО2 в суде первой инстанции мировой суд судебный участок № Починковского судебного района <адрес> по уголовному делу по ч.1 ст.115 УК РФ. Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения доверителя определяется 15000 руб. за 1 судебное заседание (л.д.31).

Согласно квитанциям: серия НК № выданной НОКА Адвокатская контора №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО5 15000 руб.; серия НК № выданной НОКА Адвокатская контора №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО5 15000 руб.; серия НК № выданной НОКА Адвокатская контора №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО5 15000 руб.; серия НК № выданной НОКА Адвокатская контора №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО5 15000 руб.; серия НК № выданной НОКА Адвокатская контора №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО5 15000 руб.; серия НК № выданной НОКА Адвокатская контора №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО5 15000 руб.; серия НК № выданной НОКА Адвокатская контора №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО5 15000 руб.; серия НК № выданной НОКА Адвокатская контора №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО5 15000 руб.; серия НК № выданной НОКА Адвокатская контора №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО5 15000 руб.; серия НК № выданной НОКА Адвокатская контора №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО5 15000 руб.; серия НК № выданной НОКА Адвокатская контора №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО5 30000 руб. (л.д.32-42).

Согласно Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвокат ФИО5 заключили договор о защите интересов ФИО2 и составлении претензии о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, составлении иска в Починковский районный суд, судебные расходы. Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения доверителя составляет 5000 руб. (л.д.30).

Согласно квитанции серия НК № выданной НОКА Адвокатская контора №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО5 5000 руб. (л.д.43).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были оказаны правовые услуги адвокатом ФИО5 в виде участия защитника в мировом суде и подготовке документов в районный суд.

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Одновременно с вышеуказанным, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании ФИО3 и ее представителем представлены документы о заработной плате ответчика, нахождения на иждивении сына и матери, имеющих Первую группу инвалидности.

Принимая во внимание характер спора, цену иска, правовую сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, выразившейся участие защитника ФИО5 по делу в судебных заседаниях, с учетом рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами <адрес>, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием защитника истца, а также учитывая социальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы обоснованными и определяет размер судебных расходов на оплату услуг защитника ФИО5, подлежащих взысканию с ФИО3 в размере 80000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в сумме 80 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2 222 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.П. Сальников

Копия верна:

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО7