УИД 24RS0048-01-2023-001748-68

Дело № 2-8352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 594885,24руб. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет приставом ФИО2 произведен без учета поступивших денежных средств, без учета дохода. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В процессе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность составляла 237835,54руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

Таким образом, в результате незаконных действий пристава, с истца были излишне взысканы денежные средства в размере 357049,70руб., которые истец просит взыскать в качестве убытков, кроме того, просил взыскать 20000руб. в качестве морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО2, ФИО3

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассчитала задолженность, ФИО3 сделала перерасчет, сумма задолженности оказалась меньше. Денежные средства взысканы на основании постановления судебного пристава ФИО2, перечислены взыскателю. Полагает, истец должен был обратиться ко взыскателю.

В судебное заседание не явились: третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО4,, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в размере 594 885,24руб. в пользу ФИО8

Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 885,24руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Судом установлено, что указанный расчет выполнен без учета произведенных должником платежей, при том, что все платёжные документы имеются в материалах исполнительного производства. Кроме того, судом установлено, что задолженность ФИО1 составляла 237 835,54руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, на основании незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1, было удержано 594 885,24руб., однако размер задолженности составлял 237 835,54руб., что свидетельствует о противоправности действий судебного пристава-исполнителя в части излишнего предъявления и удержания суммы алиментов.

Указание судебным приставом-исполнителем неверного размера задолженности по алиментам, привело к необоснованному взысканию с ФИО1 задолженности по алиментам в большем размере.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

По настоящему делу не установлено наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основаниями для обратного истребования алиментов.

Возможности перерасчета удержанных сумм в счет дальнейшего взыскания алиментов также не имеется, поскольку исполнительное производство окончено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в виде суммы причиненного истцу вреда, установленной судом противоправности действий должностного лица государственного органа, и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 357 049,70руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю, не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по данной категории дел является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 357 049,70руб.

В остальной части требований, в том числе к ГУФССП России по Красноярскому краю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик