ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4872/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 18.11.2021 г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № под его управлением. Водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль. Согласно исследованию не указанного заявителем лица №112-06/22 от 11.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж составляет 188 600 рублей. Автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО2 Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 г. содержит ссылку на то, что автомобиль был продан ФИО2 ФИО3, однако подтверждения материал административного расследования не содержит. Просит взыскать 188 600 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей и сумму неясной правовой природы в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель истца по ордеру от 26.10.2022 г. №014515 адвокат Бланк Д.В. заявленные требования поддержали. Пояснили, что 1 000 рублей была уплачена за частичную разборку автомобиля при осмотре оценщиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 33) истец является собственником автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2021 г. (л.д. 35), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36) 18.11.2021 г., в 16 часов 10 минут, на <адрес>, в <адрес> произошёл наезд автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия, на стоящий автомобиль истца. Автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 63).

Гражданско-правовая ответственность причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия) ФИО2 отрицал свою вину, ссылаясь на то, что продал автомобиль ФИО3 В свою очередь, ФИО3 признавал, что купил у ФИО2 этот автомобиль, но в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, продал автомобиль в сентябре 2021 г. на запчасти (л.д. 71-72).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.4, 5, 8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» государственный учёт транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в РФ, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в РФ, является обязательным. Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. При этом под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) не достигшего возраста 16 лет собственника, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником.

Соответственно, хотя факт регистрации транспортного средства не имеет правоустанавливающего значения, он рассматривается как основное доказательство наличия права собственности или иного вещного права на транспортное средство.

На ответчика возлагается бремя доказывания факта перехода права собственности на зарегистрированный на его имя автомобиль к другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В материалах дела не имеется ни договора купли-продажи автомобиля, ни иных письменных доказательств его отчуждения. В частности, деликтная ответственность владельцев автомобиля после мая 2021 г. не страховалась, последним страхователем был сын ответчика ФИО4, в качестве собственника автомобиля был указан ответчик (л.д. 110-112).

Показания ФИО3 в ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку отчуждение автомобиля должно было быть в силу ст.161 ГК РФ совершено в письменной форме и в силу ст.162 ГК РФ не может быть подтверждаемо в суде устными заявлениями.

Кроме того, суду ФИО3 объяснений не давал.

Следует отметить, что автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № продолжал эксплуатироваться и в декабре 2021 г. (л.д. 67), т.е. на был разобран на запчасти.

С учётом изложенного у суда не имеется оснований признать установленным факт отчуждения автомобиля ответчиком ФИО3 или иному лицу до дня дорожно-транспортного происшествия (18.11.2021 г.).

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло с его ведома иное лицо, ответчик не представил.

Об угоне или хищении автомобиля ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах деликтную ответственность перед истцом за повреждение его автомобиля 18.11.2021 г. несёт ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.06.2022 г. №112-06/22 (л.д. 26-27) на автомобиле были обнаружены деформация заднего бампера, двери задка, панели задка, задней части заднего левого лонжерона, задней части заднего правого лонжерона, задней панели пола, разрушение облицовки фонарей заднего номерного знака, правой угловой облицовки заднего бампера, усилителя заднего бампера, царапины на заднем правом фонаре. Согласно исследованию индивидуального предпринимателя ФИО5 от 11.07.2022 г. №112-06/22 (л.д. 12-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 188 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку она соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчётах стоимостные показатели оценщиком обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определённой калькуляцией индивидуального предпринимателя ФИО5 По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2022 г. №112-06/22 (л.д. 50-51) в размере 8 000 рублей, подтверждённые кассовыми чеками от 30.06.2022 г. и от 11.07.2022 г. (л.д. 52).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату работ индивидуального предпринимателя ФИО6 по снятию и установке бампера по заказ-наряду от 23.06.2022 г. №0000058261 (л.д. 53) в размере 1 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 23.06.2022 г. (л.д. 53). Дата выполнения работ соответствует дате проведения осмотра автомобиля оценщиком, снятие бампера было объективно необходимым для проведения осмотра.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 188 600 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату работ по снятию и установке бампера в размере 1 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 152 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь