50RS0039-01-2021-004585-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7211/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на нежилое помещение, снятия нежилого помещения с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым просит прекратить право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> дивизии <номер> а площадью 213 кв.м., снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение <номер>а с кадастровым номером <номер> расположенное по адресу: <адрес> площадью 213 кв.м.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи части производственного здания от <дата> является собственником части производственного здания 1-й этаж: пом. <номер> этаж:пом.<номер>,2,3, общей площадью 1418.70 кв.м., ин. <номер> лит. А, по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>. В 2020 году к истцу обратился ФИО2, утверждающий что является собственником помещения <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> площадью 213.4 кв.м. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ООО «Спрут», ФИО1 демонтировать установленный замок в двери помещения и обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес> помещение 9 а было отказано. Регистрация права ответчика на спорное помещение и кадастровый учет объекта недвижимости ответчика нарушает права истца. Спорный объект не существует в натуре.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> заочное решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия, представлены письменные возражения. Представитель ФИО3 просила в иске отказать на том основании, что помещение 9 а вошло в состав помещения <номер>. <дата> неизвестными лицами зарегистрировано дважды спорное помещения. Без согласия продавца ФИО4 аннулировано принадлежащее помещение. ФИО4 не пользовался помещением, вместе с тем на момент заключения договора-купли продажи помещение имелось. Лишение права без возмещения затрат неправомерно.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен, представлены письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер>г, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи части производственного здания от <дата> является собственником части производственного здания 1-й этаж: пом. <номер>,2,3,4,9,13,14,15;2-й этаж:пом.<номер>,2,3, общей площадью 1418.70 кв.м., ин. <номер> лит. А, кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Из выписки из ЕГРН также усматривается, что собственником нежилого помещения 9 а площадью 213.4 кв.м. с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является ФИО2 Согласно дела правоустанавливающих документов, ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ФИО4 нежилое помещение площадью 213.4 кв.м. с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, <номер> а, расположенное по адресу: <адрес>. Между сторонами подписан передаточный акт.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г по иску ФИО2 к ООО «Спрут», ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащего ФИО2 установлено отсутствия технического плана объекта недвижимого имущества, позволяющие определить его технические характеристики. Указанным решением в иске ФИО2 отказано.

Первоначальные правоустанавливающие документы за период до 2003 года на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в материалы настоящего дела также не представлены и на архивном хранении в Управлении Росреестра по <адрес> отсутствуют, что подтверждается ответом на судебный запрос от <дата> В юридической части инвентарного дела также отсутствуют указанные документы. Согласно ответа ФГУП «ФКП Росреестра по МО» от <дата> на запрос суда кадастровое дело на спорный объект недвижимости не формировалось. Из дела правоустанавливающих документов также следует, что помещение 9 а площадью 213.4 кв.м. с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, расположенного по адресу: <адрес> дивизии <адрес> ФИО4 приобрел нежилое помещение по договору купли-продажи части здания, заключенного с ООО «ФАТ» <дата> Указанный договор содержит сведения о принадлежности помещения продавцу на основании договора купли-продажи от <дата> Вместе с тем, указанный договор, суду не представлен.

По ходатайству истца по делу также проведена судебная экспертиза. В результате проведенных исследований установлено, что нежилое помещение <номер>а с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> площадью 213.4 кв.м. в пределах здания ФИО1 с кадастровым номером 50:23:0000000:132688 отсутствует, а именно отсутствует часть объема здания, ограниченная стенами (перегородками), площадью 213.4 кв.м. и изолированная в части доступа правообладателей иных помещений. В виду отсутствия исходных документов основания регистрация права и кадастрового учета, позволяющих идентифицировать исследуемое помещение в натуре, определить фактическое местоположение нежилого помещения с <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью 213.40 кв.м. не представляется возможным. Помещение <номер>а площадью 213.4 кв.м. с кадастровым номером <номер> было сформировано и ликвидировано в период 2003-2004 г в части здания площадью 1418.7 кв.м., исследуемое помещение не было исключено (выделено) из общей площади части здания, принадлежащего ООО «ФАТ», что привело к задвоению площадей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал представленное судебное заключение и пояснил, что спорное помещение по имеющимся в деле документам идентифицировать невозможно, поскольку отсутствуют сведения о местоположении объекта, иных исходных данных также не представлено. Спорное строение аннулировано, площадь помещения не была выделена из площади помещения, принадлежащего ООО «ФАТ». Из материалов дела не следует, что помещение 9а было присоединено к помещению <номер>. Представленные в дело документы, после вынесения судебного решения, не влияют на выводы судебной экспертизы. По сути спорное помещение формировалось только на бумаге, а затем было аннулировано также в документах. За счет какого помещения формировалось помещение 9 а неизвестно. При образовании помещения 9 а имелось наложение площадей, при формировании площади помещения 9 а площадь всего строения не уменьшалась. Вместе с тем, все помещения истца идентифицируются.

Оснований не доверять представленному судебному заключению и выводам эксперта у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, выводы судебной экспертизы согласуются с письменными доказательствами.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик, опровергающих доводы истца не представил. Доказательств, что жилое помещение 9 а вошло в состав помещения 9 также ответчиком не привдено.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на вещь прекращается в случае ее гибели или уничтожения.

Несколько шире данная норма толкуется в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 г. N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017, в котором указано, что право на вещь не может существовать при отсутствии самой вещи.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия принадлежащего ему имущества в натуре, зарегистрированного в ЕГРН, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> помещение 9 а площадью 213 кв.м.

Снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> площадью 213 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022