<данные изъяты>

<данные изъяты>

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ООО «ФТ-Сервис» денежных средств в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что решением суда с ООО «ФТ-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> В адрес ликвидатора ООО «ФТ-Сервис» ФИО2 направлено письмо с требованием о внесении в реестр кредиторов требования ФИО1 на сумму <данные изъяты> Поскольку требование ФИО1 о включении в реестр кредиторов ФИО2 не исполнено, решение суда о взыскании денежных средств ООО «ФТ-Сервис» также не исполнено, просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО4 Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО «ФТ-Сервис» истребован автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является ликвидатором ООО «ФТ-Сервис» и его учредителем, размер доли в уставном капитале <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ликвидатора ООО «ФТ-Сервис» ФИО2 направлено требование о внесении в реестр кредиторов требований ФИО1 к ООО «ФТ-Сервис» в размере <данные изъяты> возврате автомобиля марки <данные изъяты>

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФТ-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

На основании указанного решения Мещанским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФТ-Сервис» ФИО2 направлено требование о внесении в реестр кредиторов требований ФИО1 к ООО «ФТ-Сервис» в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № УФСПП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является ликвидатором ООО «ФТ-Сервис» и его учредителем, размер доли в уставном капитале <данные изъяты> дата прекращения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Ответственность руководителя должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при предоставлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате недобросовестности и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушении предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательства перед кредиторами юридического лица (определения: от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно п. 3 ст. 9 ГК РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Поскольку решение суда о взыскании с ООО «ФТ-Сервис» в пользу истца денежных средств не исполнено, истцом в адрес ликвидатора ООО «ФТ-Сервис» направлено требование о включении в реестр требований кредиторов, руководитель организации, зная о недостаточности денежных средств, не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд (п. 1 и п. 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота ФИО2 от добросовестного поведения.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФТ-Сервис» перед ФИО1 и взыскания с ФИО2 в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности с ООО «ФТ-Свервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий