Дело №2-3814/2023

УИД 52RS0012-01-2023-003386-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю.,

при секретаре Смирновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 122 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 648 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 68 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель, регистрационный знак №, под управлением истца, и Киа, регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого пострадало транспортное средство Опель, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Киа, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа, регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель, регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В установленные законом сроки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было сообщено о произошедшем в результате ДТП событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в размере 161 818 рублей 05 копеек, однако, данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику – ЧПО ХАВ

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Опель, регистрационный знак №, составляет 304 800 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 5 000 рублей.

Согласно экспертного заключения, проведенного страховщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, регистрационный знак №, составляет 646 955 рублей, с учетом износа - 349 539 рублей, стоимость годных остатков – 20 581 рубль 95 копеек.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя КАА, действующего на основании доверенности в пределах полномочий, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее с иском был не согласен в части заявленной суммы причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не оспаривал.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 угли, в результате которого пострадало транспортное средство истца – автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 угли, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, является ФИО1, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 угли, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №, в страховой компании ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествие.

В результате признания события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в размере 161 818 рублей 05 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основе расчета с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика N 432-П), было выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в размере 161 818 рублей 05 копеек.

По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует.

Для определения стоимости фактического ущерба, истец обратился в ЧПО ХАВ

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, регистрационный знак № составляет 304 800 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ», проведенная ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак № составляет 646 955 рублей, с учетом износа 349 539 рублей, стоимость годных остатков – 20 581 рубль 95 копеек.

Не соглашаясь с результатами экспертного заключения, ответчик, ранее, возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы по делу.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленные экспертные заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, стоимости годных остатков, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в сведениях о ДТП, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЧПО ХАВ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценка-НАМИ», поскольку данные заключения составлены по установленной законодательством форме, указанные заключения соответствуют требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доказательства причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО2 угли, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 122 400 рублей (304 800 рублей рыночная стоимость автомобиля – 161 818 рублей 05 копеек выплаченное страховое возмещение – 20 581 рубль 95 копеек стоимость годных остатков).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 648 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в сумме 122 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей, всего в размере 151 111 рублей (сто пятьдесят одна тысяча сто одиннадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Ю. Копкина