Решение по делу № 2-682/2025 от 09.07.2025 | Павловский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 2-682/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000427-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 02 июля 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания А.С. Косухиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 о возложении обязанности убрать с территории общего пользования движимое имущество, мусор, демонтировать временный объект движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о возложении обязанности убрать с территории общего пользования движимое имущество, мусор, демонтировать временный объект движимого имущества, в обоснование которого указано, что согласно выписке из ЕГРН № №, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сектора административного производства управления административно-технического и муниципального контроля администрации Павловского муниципального округа <адрес> ФИО5 был осуществлен осмотр территории общего пользования, прилегающей к домовладению № по <адрес> Павловского муниципального округа, а также территории общего пользования напротив данного домовладения.

На момент осмотра вышеуказанной территории было обнаружено движимое имущество (строительный материал (доски, металлические швеллера, клетки с кирпичом), транспортные средства, в том числе разукомплектованные, прицеп), а также мусор (автомобильные покрышки, обрезки досок, металлические листы, запчасти металлической трубы, лом паллет, металлические тары, мешки, предположительно со строительным мусором). Напротив домовладения на землях общего пользования установлена хозяйственная постройка (навес). Территория общего пользования захламлена.

Согласно информации Таремского административно-территориального управления администрации Павловского муниципального округа, разрешение на установку временного объекта – хозяйственной постройки – навеса, расположенного на территории общего пользования, и находящееся напротив частного домовладения по адресу: <адрес>, с Таремским АТУ не согласовывалась.

Стоит отметить, что ранее в отношении гр. ФИО1 неоднократно проводились контрольные мероприятия (без взаимодействия с контролируемым лицом), а именно: в целях оценки достоверности сведений, указанных в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, уполномоченными на проведение муниципального контроля в сфере благоустройства ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр территории общего пользования прилегающей территории общего пользования прилегающей к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе визуального осмотра указанной в обращении территории было обнаружено движимое имущество (прицеп, запчасти от ТС (передняя часть кузова бампер), строительные материалы (песок, бетономешалка, гравий), скопление легкового автотранспорта, в том числе разукомплектованного). На территории общего пользования напротив данного домовладения произведено скопление мусора (автомобильные покрышки, строительный мусор, тары предположительно от масел ГСМ), а также установлен временный объект движимого имущества – хозяйственная постройка). Осматриваемая территория захламлена строительным мусором и бытовыми отходами.

В адрес регистрации ФИО1 было направлено предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» было проведено повторное выездное обследование (контрольного мероприятия без взаимодействия), по итогам проведения которого установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 исполнено ненадлежащим образом. Нарушения устранены частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 ФЗ № 248-ФЗ ФИО1 было выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки исполнения вышеуказанного предписания был осуществлен осмотр территории общего пользования прилегающей к частному домовладению (уличная сторона домовладения), расположенному по адресу: <адрес>, в результате которого обнаружено, что выявленные ранее нарушения не устранены. Предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В адрес администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области поступают жалобы от жителей села Таремское, в которых указано, что гр. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, занимается ремонтом автотранспортных средств. В связи с осуществлением данной деятельности вдоль дома ФИО1 происходит скопление автотранспорта (в том числе разукомплектованных транспортных средств), а также запчастей от ремонта машин.

Учитывая, что систематическое нарушение законодательства гр. ФИО1, выраженное в неисполнении неоднократно выданных предписаний об устранении выявленных нарушений влечет за собой нарушение прав неограниченного количества граждан, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 45-47, 105-109), просит суд:

- обязать ФИО1 убрать с территории общего пользования, в том числе с территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, длительное время хранящиеся транспортные средства, в том числе разукомплектованные автомобили;

- установить срок исполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 98 оборот), ФИО6 (л.д. 116).

Истец – представитель администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представитель КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории Павловского муниципального округа Нижегородской области, утвержденных Решением Совета Депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.10.2021 № 85, субъектами деятельности по благоустройству являются юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального округа, и (или) осуществляющие деятельность на данной территории, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального округа земельных участков, зданий, строений и сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального округа обязаны выполнять требования, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 54 ст. 1 указанных Правил прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами благоустройства территории муниципального округа в соответствии с порядком, установленным Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-ФЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

В соответствии с п. 75 ст. 1 указанных Правил территории общего пользования (общественные территории) - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары, парки).

Ч. 6 ст. 5 указанных Правил предусматривает, что на территории муниципального округа устанавливаются следующие параметры границ прилегающих территорий: 2) не более 10 метров от границ земельного участка, на котором находится объект индивидуального жилищного строительства, малоэтажный жилой дом блокированной застройки, не более 20 метров от границ объекта индивидуального жилищного строительства, малоэтажного жилого дома блокированной застройки (в том числе частные домовладения).

Исходя из положений ч. 4 ст. 6 указанных Правил на территориях общего пользования муниципального округа запрещается:

1) сброс, складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест, определенных соответствующим административно-территориальным управлением, в том числе на прилегающей территории. Лица, разместившие мусор в несанкционированных местах, обязаны за свой счет произвести уборку и очистку данной территории;

7) хранение разукомплектованных транспортных средств, вне специально отведенных для этого мест (придомовых, дворовых, прилегающих территориях муниципального округа).

34) длительное (свыше 7 дней) хранение топлива, удобрений, строительных и иных материалов на уличной стороне домовладения.

В соответствии ч. 7 ст. 17 указанных Правил установка временных объектов, в том числе предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, голубятен, теплиц, иных подобных объектов), ограждений допускается с разрешения и в порядке, установленном соответствующим административно-территориальным управлением.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-13, 95-98). Указанный земельный участок был приобретен ФИО1 в собственность на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области поступило обращение от ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, в котором он указал, что ФИО1 устроил незаконный автосервис на территории частного дома, тем самым нарушая права жителей, проживающих рядом по улице и земельное законодательство, используя земельный участок не по назначению (зона ИЖС), а именно: в коммерческих целях и для ведения предпринимательской деятельности. Скопление автомобилей, загрязнение территории, постоянный неприятный запах, шум, все это нарушает права жильцом и соседей. На территории земельного участка новый дом и находящиеся там гаражи построены самовольно и с них не оплачиваются налоги. Просил провести проверку по данным фактам, привлечь лицо к административной ответственности (л.д. 48). Указанное обращение было направлено и в Павловскую городскую прокуратуру (л.д. 49, 50, 59, 60).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сектора административного производства управления административно-технического и муниципального контроля администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области был осуществлен осмотр территории общего пользования прилегающей к домовладению № по <адрес> Павловского муниципального округа, а также территории общего пользования напротив данного домовладения. На момент осмотра вышеуказанной территории было обнаружено движимое имущество (строительный материал (доски, металлические швеллера, клетки с кирпичом), транспортные средства, в том числе разукомплектованные, прицеп), а также мусор (автомобильные покрышки, обрезки досок, металлические листы, запчасти металлической трубы, лом паллет, металлические тары, мешки, предположительно со строительным мусором). Напротив домовладения на землях общего пользования установлена хозяйственная постройка (навес). Территория общего пользования захламлена (л.д. 14-18).

Из ответа Таремского АТУ, направленного в адрес начальника АТИ администрации Павловского муниципального округа, следует, что разрешение на установку временного объекта – временной постройки – навес, расположенного на территории общего пользования, и находящегося напротив частного домовладения по адресу: <адрес>, Таремским АТУ ранее не согласовывалось (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано задание № на проведение выездного обследования (мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом) на основании обращения вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленного из Павловского городской прокуратуры Нижегородской области, в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований в сфере благоустройства (л.д. 21).

В соответствии с актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований в сфере благоустройства по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра указанной в обращении территории было обнаружено движимое имущество (прицеп, запчасти от ТС (передняя часть кузова бампер), строительные материалы (песок, бетономешалка, гравий), скопление легкового автотранспорта, в том числе разукомплектованного). На территории общего пользования напротив данного домовладения произведено скопление мусора (автомобильные покрышки, строительный мусор, тары предположительно от масел ГСМ), а также установлен временные объект движимого имущества – хозяйственная постройка). Осматриваемая территория захламлена строительным мусором и бытовыми отходами (л.д. 22-23, 24). По результатам проведенного обследования ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере благоустройства с указанием разумных сроков их устранения (л.д. 25).

Из письма председателя КУМИ и ЗР Павловского МО на имя начальника управления АТИ администрации Павловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с обращением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ комиссией был совершен выезд и визуальный осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что перед домом № на землях общего пользования расположены стройматериалы (стопа досок, куча песка), прицеп, скопление нескольких машин (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано задание № на проведение выездного обследования (мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом) в целях оценки исполнения решения контрольного органа (предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26).

В соответствии с актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование в целях оценки исполнения решения контрольного органа (предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. По итогам проведенного обследования установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 исполнено ненадлежащим образом. Нарушения устранены частично (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание № об устранении выявленных нарушений (л.д. 29).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории общего пользования, в том числе, прилегающей к частному домовладению по адресу: <адрес>, установлено, что на территории общего пользования напротив домовладения № по <адрес> на момент осмотра размещено движимое имущество: восемь автотранспортных средств, препятствующих подъезду экстренных служб, а также подходу к коммуникациям, идущим вдоль домов, строительный и иной мусор: остатки кирпича сложенного у гаража, металлические бочки, мелкий мусор. Хозяйственная постройка демонтирована. Строительный материал (доски, металлические швеллера, клетки с кирпичом), прицеп, разукомплектованный автотранспорт убраны (л.д. 78-81).

Из акта осмотра № территории общего пользования, в том числе, прилегающей к частному домовладению по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории общего пользования напротив домовладения № по <адрес> на момент осмотра размещено движимое имущество: шесть автотранспортных средств, препятствующих подъезду экстренных служб к домовладению, а также доступу к общим коммуникациям, идущим вдоль домов данной улицы. На момент визуального осмотра собственник домовладения, а также иными лицами у гаражного строения, принадлежащего гр. ФИО1, расположенного напротив домовладения осуществлялся ремонт транспортного средства, которое находилось в разукомплектованном состоянии (отсутствуют двери). Также на осматриваемой территории размещен автомобиль с открытым капотом. Часть транспортных средств, расположенных на территории общего пользования с уличной стороны домовладения по адресу: <адрес>, длительное время свыше 6 месяцев хранятся на указанной территории, что подтверждено актами осмотра. Строительный материал, доски, кирпич, металлические швеллер, тара (металлические бочки) размещены на территории доомовладения согласно правоустанавливающим документам (л.д. 101-104).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя администрации Павловского муниципального округа – главного специалиста сектора административного производства управления административно-технического и муниципального контроля ФИО5 в материалы дела представлен акт осмотра № территории общего пользования, в том числе, прилегающей к частному домовладению по адресу: <адрес>, Павловский муниципальный округ, <адрес>, в котором указано, что на территории общего пользования напротив домовладения № по <адрес> на момент осмотра ранее выявленное длительное время (свыше 7 дней) складированное движимое имущество (строительный материал (доски, металлические швеллера, клетки с кирпичом), транспортные средства, в том числе разукомплектованные, прицеп), а также мусор (автомобильные покрышки, обрезки досок, металлические листы, запчасти металлической трубы, лом паллет, металлические тары, мешки, предположительно со строительным мусором) – убраны. Напротив домовладения на землях общего пользования ранее установленная хозяйственная постройка (навес) – убрана. Требования, изложенные в исковом заявлении, в отношении ФИО1 выполнены.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются представленной фототаблицей.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 добровольно исполнил заявленные исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая позицию представителя истца, не отказавшегося от исковых требований, но подтвердившего в письменном акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ факт удовлетворения ответчиком ФИО1 исковых требований в полном объеме, суд находит исковые требования администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 о возложении обязанности убрать с территории общего пользования движимое имущество, мусор, демонтировать временный объект движимого имущества, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 о возложении обязанности убрать с территории общего пользования движимое имущество, мусор, демонтировать временный объект движимого имущества, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июля 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова