Судья Арсеньева Е.И. № 4/17-187-22-1261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бойцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бойцовой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года, которым в ходатайстве адвоката Бойцовой Н.В. в защиту осужденного

ФИО1, <...>,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления адвоката Бойцовой Н.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бойцова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бойцова Н.В., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по заявленному ходатайству. Указывает, что осужденным совершались некоторые нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись взыскания. По фактам допущенных нарушений осужденный дал объяснения, вину свою не отрицал, пояснил, в связи с чем сложилась ситуация, раскаялся в содеянном. В дальнейшем ФИО1 сделал для себя правильные выводы и твердо встал на путь исправления. Его поведение стало стабильно положительным. На протяжении последних 3 лет нарушений не допускает, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, относится к осужденным положительной направленности. Имеет ряд поощрений. На профучетах не состоит. Кроме того, правила внутреннего распорядка не нарушает, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, добросовестно относится к труду. В целом, выполняет все основные обязанности, возложенные на осужденных в соответствии со ст.ст. 11, 103 УИК РФ. Указывает, что в силу ст. 115 УИК РФ профбеседа не является мерой взыскания. По мнению защиты, поведение осужденного не может быть безупречным, необходимо обращать внимание на положительную динамику в поведении. На протяжении трех лет ФИО1 не получил ни одного взыскания и показывает себя с положительной стороны. Считает, что ФИО1 твердо встал на исправления и его поведение стало стабильно положительным, что свидетельствует о тенденции к законопослушному поведению. Считает, что имеются основания для смягчения наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Бойцову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, прокурора Яковлева Н.В., возражавшего удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытою часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были приняты во внимание положительные сведения о личности осужденного, а именно, что он неоднократно поощрялся (17 поощрений в период с 2019 года по 2023 год - на момент рассмотрения ходатайства), а также характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания допустил ряд нарушений порядка отбывания наказания (игра в карты и другие азартные игры, нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, невыполнение законных требований работника уголовно-исполнительной системы, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения администрации, занавешивание спального места), за что в период с 2018 по 2021 годы ему три раза объявлялись выговоры, один раз – устный выговор, а также он водворялся в ШИЗО и карцер, кроме того с ним проводились беседы профилактического характера.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство адвоката Бойцовой Н.В. рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о личности ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.

Ссылки в жалобе на отбывание наказания на облегченных условиях, на поддержание отношений с осужденными положительной направленности, признание вины и раскаяние в допущенных нарушениях, не влекут удовлетворения ходатайства при наличии к этому вышеназванных препятствий и не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойцовой Н.В., в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева