Решение по делу № 2-266/2023 от 30.03.2023

УИД 61RS0№-27

Дело N~ 2-266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Витис», третье лицо ИП ФИО3 о возмещении ущерб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ей на праве собственности на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 10.10.2022 в результате некачественных работ по ремонту кровли, в период осадков в виде дождя, произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате затопления ее имуществу нанесен ущерб. Согласно заключению специалиста от 27.10.2022г. № рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 115632 руб. Формой управления многоквартирным домом <адрес> является ТСЖ, а именно ТСЖ "Витис". Истица понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3513 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., а так же расходы на представителя в размере 25000 руб., которые полагает, надлежит взыскать с ответчиков в ее пользу.

Просила суд взыскать с ТСЖ "Витис" в ее пользу: - 115632 руб. - сумму ущерба; - 3513 руб. - расходы на госпошлину; - 25000 руб. - расходы на представителя; - 6000 руб. - расходы на экспертизу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Председатель ТСЖ «Витис» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ТСЖ «Витис», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила виске к ТСЖ «ВИТИС» отказать по тем основаниям, что ИП ФИО3 выполнил кровельные работы ненадлежащим образом, в ливнесток попал бетон, что явилось причиной залития квартиры истца.

Третье лицо ИП ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании ИП ФИО3-ФИО7, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, приобщенных к материалам дела, в которых указала, что в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 17.10.2022, в соответствии с которым председатель ТСЖ ФИО4, принял работы в полном объеме, претензий не имел.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2021 г., ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10,11).

Формой управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ТСЖ "Витис".

Как следует из Акта, составленного ТСЖ «Витис», 10.10.2022 в период осадков в виде дождя, произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, ее имуществу нанесен ущерб (л.д.20).

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 между ТСЖ «Витис», в лице Председателя правления ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровля) в многоквартирном доме, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (кровля): виды работ указаны в приложении №2 к Договору в многоквартирном доме, расположенном по адресу согласно адресному перечню, содержащемуся в Приложении № 2 к Договору.

Как пояснил в судебном заседании 19.01.2023 представитель ТСЖ - ФИО4, во время укладки стяжки кровли, жидкая часть бетона попала в ливнесток. Строители вовремя не промыли, жидкость попавшая в ливнесток застыла, в связи с чем, вода после дождей не смогла пройти в ливнесток, попала на тех. этаж, в результате чего произошло залитие квартиры истицы.

В качестве доказательства рыночной стоимости ущерба в квартире № 34, расположенная по адресу: <адрес>, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение специалиста № от 27.10.2022г., составленное независимым оценщиком ФИО8, согласно которому рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 115632 руб. (л.д.22-46).

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного представителем ТСЖ «Витис» ходатайством, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (л.д.150-151).

Согласно заключению эксперта № от 21.03.2023 года (л.д.158-175), эксперт пришел к выводу о том, что объектом исследования является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обнаруженные дефекты и повреждения в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установленные в результате осмотра на месте, по локализации, характеру и расположению, характерны для дефектов и повреждений, возникающих в результате протечки через междуэтажное перекрытие из вышерасположенных помещений.

Между затоплением 10.10.2022 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и образованием воды на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеется причинно-следственная связь.

В момент осмотра, наличие засора в виде остатков строительных работ или иные какие-либо засоры, в видимых участках системы водоотведения ливневых вод, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Вместе с тем, в момент осмотра участка трубопровода, расположенного на лестничной площадке многоквартирного жилого дома между девятым и техническим этажами, представитель ответчика - ФИО4 намеренно пытался создать видимый засор, путем вбрасывания в ревизию горизонтального трубопровода инородных объектов (фото 51-52-л.д.166).

Установить причинно-следственную связь между образованием воды на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и засором водоотведения ливневых вод в виде остатков строительных работ, либо наличием иных засоров, технически не предоставляется возможным, ввиду отсутствия доступа ко всей системе водоотведения ливневых вод, однако на момент исследования причинно-следственная связь между образованием воды на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и засором видимых участков трубопровода водоотведения ливневых вод в виде остатков строительных работ, либо наличием иных засоров, отсутствует.

Система водоотведения ливневых вод, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует основным требования СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий.

Однако отсутствие ревизий на участке вертикального трубопровода система водоотведения ливневых вод от 2 по 8 этаж многоквартирного жилого дома не соответствует п. 18.26 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Данное несоответствие не влечет за собой возможности образования засоров, а только усложняет прочистку системы водоотведения.

Причинно-следственная связь между образованием воды на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и несоответствием п. 18.26 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» системы водоотведения ливневых вод, отсутствует.

Наиболее вероятной причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация заглушки на участке трубопровода системы водоотведения, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома в проекции над квартирой № (л.д.170).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Несогласие представителя ТСЖ «Витис» с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая указанные выше обстоятельства и отсутствие сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, отвечающего требованиям действующего законодательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, зафиксированный в заключении факт недобросовестных действий председателя ТСЖ «Витис» ФИО4, заключающийся в создании видимого засора путем вбрасывания в ревизию горизонтального трубопровода инородных объектов (фото 51-52-л.д.166), делает нецелессобразным ее проведение.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома могут быть возложены, в частности на управляющую компанию.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыши относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ТСЖ «Витис» о том, что при выполнении кровельных ремонтных работ, в ливнесток попал бетон, что препятствовало прохождению воды и послужило причиной залития квартиры истца, поскольку акт приемки выполненных работ по ремонту кровли от 17.10.2022 г. по указанному выше договору, председатель ТСЖ ФИО4 подписал, принял работы в полном объеме, претензий не имел.

В свою очередь, как следует из заключения судебной экспертизы на момент осмотра, наличие засора в виде остатков строительных работ или иные какие-либо засоры, в видимых участках системы водоотведения ливневых вод, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В Акте о залитии, составленном комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО18 секретаря ТСЖ ФИО17П. (<адрес>), свидетелей ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), аналогично указано, что залитие произошло в результате протечки крыши (л.д.20).

В указанном акте не содержится сведений о некачественном ремонте кровли ИП ФИО3, а так же о засоре системы водоотведения по вине ИП ФИО3

Так же суд обращает внимание, что на протяжении двух судебных заседаний, председатель ТСЖ «Витис» ФИО2 признавал вину ТСЖ «Витис» в причинении ущерба истцу в полном объеме (л.д.75) и на наличие вины ИП ФИО3 не ссылался.

Свою позицию относительно исковых требований председатель ТСЖ «Витис» ФИО2 изменил после привлечения к участию в деле ИП ФИО3, который пояснил, что на крыше отсутствовал фильтр для улавливания мусора и листьев (водопроводная воронка) (фото л.д.89-90), что способствовало попаданию мусора в ливнесток. Указанный фильтр (л.д.100) был установлен ИП ФИО3 до начала работ.

При этом ФИО2 не отрицал отсутствие фильтра на крыше, так же пояснил, что прочистку ливнестоков он не выполнял. В судебном заседании пояснил, что заглушка при затоплении технического этажа действительно отсутствовала, поскольку ее вырвало при попадании большого количества ливневых вод в систему водоотведения при наличии засоров в горизонтальных участках ливнестока.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика ТСЖ «Витис» свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что квартиру истца затопило из-за затопления технического этажа дождевыми водами с крыши. Причина затопления техэтажа им не известна. Со слов людей им известно, что была забита водосточная труба. Чем забита они не видели.

Суд полагает, что обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу лежат на ТСЖ «Витис», залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и не принявшего своевременных мер по выявлению и устранению дефектов, входящего в состав общего имущества, а именно: разгерметизацию заглушки на участке трубопровода системы водоотведения, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома, отсутствию фильтра для улавливания мусора на крыше многоквартирного дома.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его, право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ТСЖ «Витис» в залитии, им не представлено. В связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ у суда не имеется оснований для освобождения ответчика ТСЖ «Витис» от материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба.

Таким образом, на основании представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу об имеющейся у ТСЖ «Витис» обязанности возмещения вреда, причиненного залитием квартиры в сумме 115632 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3513 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ТСЖ «Витис» в пользу истца расходы в указанных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 25 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Витис» в пользу «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Витис», третье лицо ИП ФИО3 о возмещении ущерба, -удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Витис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.04.2008) в пользу ФИО1 ( №) сумму ущерба в размере 115632 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3513 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, -отказать.

Взыскать с ТСЖ «Витис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.04.2008) в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (№, адрес: <адрес>)), расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Завалишина И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023.