Дело №

УИД: 34RS0003-01-2025-002024-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ВПАТП №7» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ВПАТП №» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора № от 12.01.2017 ФИО3 принят на работу в МУП «ВПАТП №7» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов автоколонны (приказ №9к от 12.01.2017 о приеме работников на работу). Приказом №220к от 24.11.2020 ответчик уволен из МУП «ВПАТП №» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). ФИО3 при исполнении служебных обязанностей 13.10.2019 в 15:05 управляя автобусом «Волгабас» г/н <***>, двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес> при повороте направо совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора ФИО4, чем нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен средний тяжести вред здоровью. После ДТП потерпевший обратился в медицинские учреждения за медицинской помощью (ГУЗ «ГКБ СМП №7», ГУЗ «Клиническая больница №11») по полису обязательного медицинского страхования оказана медицинская помощь. ГУ ТФОМС Волгоградской понесло расходы оплатив оказанную медицинскими учреждениями медицинскую помощь через страховую медицинскую организацию - Волгоградский филиал АО « Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на суму 40668 руб. Решением Красноармейского районного суда от 23.08.2023 года по делу № 2-1289/2023 в исковых требованиях ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к МУП «ВПАТП №7» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.02.2024 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.08.2023 года отменено и принято по делу новое решение. В пользу ГУ ТФОМС Волгоградской области с МУП «ВПАТП №» взысканы расходы, понесенные на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО4 в размере 40668 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу МУП «ВПАТП №» сумму в размере 40668 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП «ВПАТП №» ФИО5 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от <ДАТА> ФИО1 принят на работу в МУП «ВПАТП №» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов автоколонны.

<ДАТА> в 15:05 управляя автобусом «Волгабас» г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при повороте направо совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора ФИО2, чем нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу №.

Данным постановлением суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Сведений об обжаловании, либо отмене постановления в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия вины водителя автобуса, не представлено.

Приказом №к от <ДАТА> ФИО1 уволен из МУП «ВПАТП №» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

После ДТП потерпевший обратился в медицинские учреждения за медицинской помощью (ГУЗ «ГКБ СМП №», ГУЗ «Клиническая больница №») по полису обязательного медицинского страхования оказана медицинская помощь.

ГУ ТФОМС Волгоградской понесло расходы, оплатив оказанную медицинскими учреждениями медицинскую помощь через страховую медицинскую организацию - Волгоградский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на суму 40668 руб.

Решением Красноармейского районного суда от <ДАТА> по делу № в исковых требованиях ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>» к МУП «ВПАТП №» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено и принято по делу новое решение. В пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» с МУП «ВПАТП №» взысканы расходы, понесенные на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО2 в размере 40668 руб.

<ДАТА> МУП «ВПАТП №» возместило ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» 40668 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

<ДАТА> МУП «ВПАТП №» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, за причинение морального вреда в ходе исполнения служебных обязанностей. Однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило.

Суд, разрешая спор, установив фактические обязательства по делу, проанализировав материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что ФИО2 был причинен средний тяжести вред здоровью, по вине ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей в МУП «ВПАТП №».

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сумма причиненного вреда потерпевшему ФИО2 была взыскана в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» с МУП «ВПАТП №», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу МУП «ВПАТП №» ущерба в порядке регресса в размере 40668 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «ВПАТП №» (№) к ФИО1 (№) о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ВПАТП №» денежные средства в порядке регресса в сумме 40668 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________15.07.2025

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1479/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-002024-49