Решение по делу № 2А-650/2023 от 16.05.2023 - о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению <ФИО> к ОМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решений.

КОПИЯ

Дело 2а-650/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000663-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 16 мая 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Костюкевич Т.И.,

При секретаре судебного заседания Молоковой Н.С.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к ОМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском, в котором просит: признать решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принятого в отношении него незаконным, восстановить ему вид на жительство на территории Российской Федерации, признать решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принятого в отношении него незаконным, приостановить действие решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решения УМВД России по ХАО-Югре о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении него до вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Требования мотивировал тем, что уведомлением УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им ДД.ММ.ГГГГ разъяснено об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснено об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, так как он был осужден приговором <данные изъяты> суда. Также решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. С принятыми решениями не согласен, считает их незаконными. Он является гражданином <данные изъяты>, и ему разрешено постоянное проживание на территории РФ, оформлен вид на жительство. Режим пребывания на территории РФ не нарушал. За время проживания у него сложились устойчивые социальные, социально-экономические и личные связи с РФ, так как на территории РФ он проживает одной семьей с ФИО13, гражданкой РФ. По месту жительства он характеризуется положительно. В настоящее время с ФИО13 намерены заключить брак, воспитывают двоих несовершеннолетних детей. В <адрес> он осуществляет трудовую деятельность в такси АвтоЛига. Следовательно, он легально осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги в бюджет РФ. В <адрес> проживает его отец, который также является гражданином РФ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он имеет намерение получить гражданство РФ и связать свою судьбу с проживанием на территории РФ.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в настоящее время им установлено отцовство в отношении его детей. Срок наказания, назначенный приговором суда отбыл, наказание понес. Проживает в <адрес> с супругой и детьми, которые являются гражданами РФ. Решение УМВД о неразрешении въезда на территорию РФ он не получал. При этом не отрицал, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. На вопрос суда почему у него в документах разная фамилия ФИО7 и ФИО8, пояснил, что возможно так перевели свидетельство о рождении.

Представитель ответчика представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики. Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужило привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ. Истцом нарушен срок для подачи административного искового заявления в части обжалования решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных указывающих на невозможность проживания в Азербайджанской Республике истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден приговором <данные изъяты> суда ХМАО-Югры за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Алекберову Авдалу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Въезд закрыт на основании п.3 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 объявлено о решении о неразрешении въезда в РФ.

В материалах дела имеются копии свидетельства о рождении № о рождении ФИО8, в двух разных переводах, в одном из которых ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8, в другом ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МВД по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство. К данному заявлению приложена копия свидетельства о рождении № на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республики Ингушетия на основании п.п.4 п.2 ст.8 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешено постоянное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с выдачей бланка вида на жительство установленного образца строгой отчётности с проставлением печати.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО10 обратилась к начальнику ИЦ УМВД Росии по ХМАО Югре с письмом, в котором просила проверить на предмет совпадения папиллярных узоров пальцев рук гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопированного при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ ДД.ММ.ГГГГ в УВМ МВД по Республики Ингушетия, с папиллярными узорами пальцев рук гражданина Азербайджанской Республики ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальником ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре на имя начальника УМВД России по ХМАО-Югре следует, что в ходе проверки по ПТК ЦИАДИС УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 ФИО6 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено совпадение с гр. ФИО3 илгар оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоящего в массиве лиц, представляющих оперативный интерес. Дата дактилоскопирования: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре на основании пп.6 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение № об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В качестве основания указано, что в ходе проверки установлено совпадение ФИО8 с гражданином ФИО1. ФИО8 значится осужденным приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК-53 ГУФСИН России по <адрес>. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории тяжких. Согласно ст. 86 УК РФ судимость не погашена. В отношении него принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешения въезда на территорию РФ.

Уведомление об аннулировании вида на жительство административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истцом представлены: Свидетельства о рождении детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, родителями которых являются ФИО1, и ФИО13, отцовство в отношении детей административным истцом установлено ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети являются гражданами РФ; копия паспорта гражданина РФ ФИО14 оглы; Свидетельство о регистрации права собственности ФИО13 на транспортное средство <данные изъяты>, и скриншоты с телефона в подтверждение работы административного истца в такси <данные изъяты>.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что между ней и административным истцом заключен брак по мусульманским традициям. Они проживают одной семьей, ФИО1 содержит ее и детей.

Подпунктом 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Подпунктом 6 п.1, и п.2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, был осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. Судимость не погашена. Следовательно у УМВД России по ХМАО-Югре в силу предоставленных ему полномочий имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. (ч.5 ст.219 КАС РФ)

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (п.8 ст. 219 КАС)

Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в РФ административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он указанное уведомление не получал не нашли своего подтверждения. С административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращения в суд административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении оспаривания решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые решения вынесены уполномоченными органами в пределах их компетенции с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, привлеченного к уголовной ответственности и имеющего судимость, социальных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну. Решения являются адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и грубо нарушившего национальное законодательство. В результате принятия оспариваемых решений соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества.

Само по себе наличие у административного истца детей, отца, проживающих в Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых распоряжений нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния истца.

Требование, изложенное в исковом заявлении о приостановлении действия оспариваемых решений, рассмотрено в порядке ст. 223 КАС РФ как меры предварительной защиты по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Административного искового заявления ФИО5 к ОМВД России по г. Когалыму об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации и решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья: Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2а-650/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры