12-78/2023
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Б.Р.А. от 15 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Б.Р.А. от 15 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере «…» рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку оно незаконно, необоснованно, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что в нарушение п.3 ст.28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, в графе протокола «лицу… разъяснены права и обязанности….» отсутствует его подпись, однако должна быть его подпись либо запись о том, что он от подписи отказался. Изложенное влечет недопустимость протокола, как доказательства, и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.
В настоящее время не желает, чтобы его интересы представлял У.Н.В., желает осуществлять защиту самостоятельно. Против окончания рассмотрения дела в отсутствие инспектора Б.Р.А. не возражал.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из обжалуемого постановления 15 июля 2023 г. в 10 часов 45 минут У.Р.В. управлял автомобилем «…» г.р.з. «…» по адресу г. Иваново, «…», с передними боковыми стеклами, светопроницаемость которых составляет 5%, лобовым стеклом, светопроницаемость которого составляет 20%. Замер произведен прибором «Тоник» 14922.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам:
- протоколу об административном правонарушении «…» от 15 июля 2023 года, составленному в присутствии ФИО1 и его представителя У.Н.В. (собственника автомобиля), в котором он указал, что с правонарушением не согласен, ПДД не нарушал;
- требованию о прекращении противоправных действий, а именно управления транспортным средством, на кортом установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.п.4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности транспортных средств», утверждённого решением комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877;
- рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Б.Р.А., в котором указаны обстоятельства остановки транспортного средства и составления административного материала.
Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 указанной статьи, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и его представителя У.Н.В., допущенной инспектором к производству по делу, в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал, на что прямо указано им в постановлении. Копию протокола ФИО1 получил на месте, чем свидетельствует его подпись.
В постановлении об административном правонарушении, составление которого предшествовало составлению протокола, ФИО1 отказался от подписи в графе о разъяснении прав, в связи с чем в ней должностным лицом сделана соответствующая отметка о том, что он от подписи отказался. Отметка сделана в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует ее наличие в представленной заявителем копии.
Изложенные обстоятельства в совокупности с наличием в графе разъяснения прав и обязанностей протокола об административном правонарушении, составленном после постановления, записи «с нарушением не согласен», сделанной ФИО1, подтверждают, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до составления постановления и протокола разъяснялись его права и обязанности.
При этом ФИО1 активно пользовался правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, излагая в протоколе свою позицию по вмененному правонарушению, заявляя ходатайства о допуске представителя, об отводе должностного лица и направлении дела на рассмотрение мировому судье, которые были разрешены инспектором.
Ходатайство об отводе старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Б.Р.А. и передаче дела на рассмотрение дела по месту жительства обосновано оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении Б.Р.А. не приведено, а рассмотрение дела о правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не относится к компетенции судьи, при этом подведомственность установлена КоАП РФ императивно. Все заявленные ФИО1 ходатайства разрешены.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, не имеется.
В действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Б.Р.А. от 15 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере «…» рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья подпись В.А. Кузнецова