Дело №
УИД 29RS0№-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Королевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Поташевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес>) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено его транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное событие было признано страховым случаем, транспортное средство было осмотрено страховщиком - АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 398 079 руб., с учетом износа – 228 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере 231 200 руб., из которых: 228 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2500 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в размере 169 379 руб. (398079-228700), возлагается на ФИО2 В связи с чем, просит взыскать стоимость ущерба в размере 169 379 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4588 руб.
Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления извещения по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно материалам дела в адрес ответчику направлялась судебная корреспонденция.
Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадают с адресом, указанным в иске и в адресной справке.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
По определению суда дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1)
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 07 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: Архангельск, <адрес>, в нарушение п. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения.
Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» соответственно.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 получило повреждение заднего левого угла кузова, заднего бампера, заднего фонаря. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате ДТП получило повреждение капота, левого крыла, накладки, левой фары, левого подкрылка, переднего бампера, передней части а/м слева, решетки радиатора, радиатора, правой фары, разлив тех. жидкости.
Из материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2, усматривается, что ФИО1 производилась выплата страхового возмещения в размере 231 200 руб. (228 700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2 500 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства) по полису <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания экспертного заключения ООО «Авто-оценка» №Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great wall, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составила 398 079 руб., с учетом износа – 228 700 руб.
Данное заключение суд берет за основу, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Данное требование закона разъяснялось участникам процесса.
Наличие причинной связи между нарушением ФИО2 п.п. 13.9 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждается всеми материалами дела.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу.
Доказательств возникновения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется.
Таким образом, по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинен материальный ущерб истцу, в связи с чем, последний вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещения материального ущерба.
Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом и не оспоренный ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, судом проверен, является верным, закону не противоречит.
С учетом выплаты ФИО1 денежной суммы в размере 228 700 руб., невозмещенным является ущерб в размере 169 379 рублей (398 079 руб.– 228 700 руб.).
Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в том числе умысла, грубой неосторожности потерпевшего, в судебном заседании не установлено.
Доказательств, подтверждающих, возмещение ответчиком причиненного им истцу ущерба, а также доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по его вине, ответчик суду не представил. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 169 379 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4588 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4588 руб.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4588 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 379 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4588 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Королева