Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1577/2023

г. Астрахань 4 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А., обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Мухажиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катушкиной О.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 суток, т.е. до 7 сентября 2023 г.

Выслушав обвиняемую ФИО1, её защитника – адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 7 июня 2023г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

7 июля 2023г. ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

8 июля 2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 25 июля 2023 г. до 3 месяцев, до 7 сентября 2023 года.

26 июля 2023 г. следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 суток, т.е. до 7 сентября 2023г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, а обвиняемой ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 суток, т.е. до 7 сентября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Катушкина О.В. в интересах обвиняемой ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и противоречащим требованиям ст.109 УПК РФ, просит его отменить, избрав ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что обвиняемая и сторона защиты в ходе судебного заседания ходатайствовали об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и просили учесть, что ФИО1 не намерена скрываться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. ФИО1, все фактические обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, признает и раскаивается в том, что совершила преступление. После возбуждения уголовного дела написала явку с повинной, что говорит о раскаянии в совершенном преступлении. ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает сама, отец воспитанием ребенка не занимается. В ходе предварительного расследования в качестве свидетеля была допрошена мать ФИО1, которая пояснила, что ее дочь проживает с ней постоянно, охарактеризовала ее с положительной стороны и не возражает, чтобы её дочери избрали меру пресечения в виде домашнего ареста. Как считает защитник, суд, вопреки требованиям ст. 109 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, а безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения, по мнению защитника, по делу объективными доказательствами, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Защитник полагает, что по делу никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не представлено. Кроме того, суд не учел и личность ФИО1, а именно то, что она дала признательные показания, написала явку с повинной и не намерена скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд в своем постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ссылается на тяжесть совершенного преступления, что само по себе противоречит выводам Верховного суда РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения, обвиняемой под стражу, установленные предыдущим судебным решением, вступившим в законную силу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет и только в виде лишения свободы, обвиняемая имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, которое также связано с незаконным оборотом наркотических веществ и не имеет постоянного источника дохода, что, несмотря на имеющееся у неё место жительства, где она просиживает с матерью и находящимся на её иждивении малолетним ребенком, в совокупности, дают основания полагать, что находясь на свободе, она может не только продолжить заниматься преступной деятельностью, но и воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемой продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую основанным на представленных материалах и требованиях уголовно - процессуального закона.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Суд, вопреки доводам защитника, обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о её личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в ней, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у обвиняемой, намерений продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию обвиняемой более мягкой меры пресечения. Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемой под стражей является оправданной мерой.

Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2023г. в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катушкиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. При этом, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский