Материал № 22-1807 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 13.08.2015 по приговору Суворовского районного суда Тульской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 25.04.2015, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25.04.2015 по 12.08.2015, окончанием срока – 24.04.2024,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд постановлением от 28.04.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Выражает несогласие с доводами суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, анализирует положения ст. 80 УК РФ и считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору.

Ссылается на данные изложенные в характеристике, справку из бухгалтерии исправительного учреждения, получение профессии, наличие регистрации в Тульской области, получение поощрения 25.04.2023.

Сообщает, что полученные взыскания погашены.

По его мнению, суд не учел положительную динамику его поведения, позволяющую признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Приходит к выводу, что суд не привел конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ, отказал по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить, вынести новое справедливое решение с должной оценкой всех обстоятельств, характеризующих его личность.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Прокурор Алимова А.В. просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч.4 ст.7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст.80 УК РФ, ст.396,397,399 УПК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства осужденного суд не допустил.

О дате рассмотрения ходатайства 28 апреля 2023 года осужденный извещен 5 апреля 2023 года.

Отказывая в замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, о которых просил осужденный, суд установил к этому основания и привел мотивы в постановлении.

Согласиться с доводами осужденного о незаконности и необоснованности постановления нельзя.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ст. 80 УК РФ, явились установленные судом и приведенные в постановлении 6 нарушений режима отбытия наказания, отрицательные характеристики, недобросовестное отношение к труду, наряду с единичным поощрением, полученным 25 апреля 2023 года, которым снято ранее наложенное взыскание.

Следует отметить, что суд принял во внимание не сами обстоятельства наложения на осужденного взысканий и сроки их погашения, а поведение осужденного, когда им нарушен режим.

При этом суд дал оценку тяжести и характеру каждому из допущенных нарушений.

Как на негативное проявление в поведении осужденного суд обоснованно обратил внимание на две проведенные с осужденным беседы, без наложения взысканий, но по факту нарушений режима.

Таким образом, установив как положительные, так и отрицательные проявления в поведении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе исполнения приговора ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Данное решение отвечает не только критерию обоснованности и законности постановления, но и критерию справедливого судебного решения.

Иная переоценка своего поведения осужденным не свидетельствует об объективности и не является основанием к отмене постановления.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как более мягким видом наказания, осужденному ФИО1 оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления осужденным ходатайства о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья