Решение по делу № 2-2121/2023 от 29.11.2023 - о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2121/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001584-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, ордера, ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в индивидуальном жилом доме по адресу: АдресА, пострадавшем в результате пожара, произошедшего Дата, в размере 782 858 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ веранды по адресу: АдресА, пострадавшей в результате пожара, произошедшего Дата, в размере 72 272 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 751 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме по адресу: АдресА, произошел пожар. Возгорание произошло во время эксплуатации ответчиком ФИО1 банного комплекса, расположенного на первом этаже указанного дома. Согласно договору аренды от Дата арендатором банного комплекса на момент возникновения пожара являлся ФИО1 В результате пожара, возникшего во время деятельности ответчика, внутренняя декоративная отделка арендуемых помещений, инженерные сети и другое вспомогательное оборудование, расположенные в принадлежащем истцу помещении, были уничтожены огнем, дымом, водой, сажей, копотью, механическим воздействием средств пожаротушения, а также повреждены (разорваны) замерзшей впоследствии водой. Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно приступить к ремонту арендуемого им помещения для приведения его в первоначальное состояние, претензия проигнорирована. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в индивидуальном жилом доме по адресу: АдресА, пострадавшем в результате пожара, произошедшего Дата, определена на основании технического заключения №, выполненном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Адрес Дата, а также на основании заключения экспертизы, выполненной ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Дата.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования, изложенные в уточненном заявлении, поддержал, пояснил, что причина пожара установлена экспертным путем, передача ФИО1 арендуемого имущества третьим лицам в отсутствии надлежащим образом оформленных документов не освобождает его ответственности за причиненный вред.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, поскольку на момент возникновения пожара не использовал банный комплекс, передав его в пользование ФИО7, известив об этом арендодателя. Причиной пожара явилось неисправность печного оборудования, о чем также уведомлялся арендодатель.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил. Ранее в ходе судебного заседания ФИО7 пояснил, что, несмотря на то обстоятельство, что договор аренды заключен с ФИО1, деятельность в арендуемом банном комплексе осуществляли вдвоем, о чем арендатор был уведомлен через своего помощника Игоря. В письменном виде документы не составляли. Фактически начали пользовать банный комплекс с января 2023 года, в банном комплексе была установлена новая печь, перед началом ее использования мероприятия по проверки безопасности печного оборудования не проводили.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил. Ранее в ходе судебного заседания ФИО6 пояснил, что со стороны ФИО1 поступали предложения перезаключить договор аренды на иное лицо, но в удовлетворении указанной просьбы было отказано. Получив уведомление от арендатора о неисправности печного оборудования, в банном комплексе поменяна печь, на арендатора возложена обязанность провести мероприятия по обжигу указанной печи для дальнейшего ее использования по назначению.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №(2023) от Дата, приходит к следующему.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата, договора дарения доли в земельном участке от Дата, является собственником 2-этажного жилого дома, площадью 189,1 кв.м., расположенного по адресу: АдресА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата (л.д. 19).

Дата между ФИО2 (ссудодатель) и ООО «АТП «Прогресс»» в лице финансового директора ФИО6 (ссудополучатель) заключен договор № безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование для организации торговли, отдельных видом производства, ведения складского хозяйства, обустройства офисов, организации иных способов извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду следующее недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 189,1 кв.м., принадлежащий ссудодателю на праве собственности, находящийся по адресу: АдресА, при этом ссудополучатель обязуется по истечении срока действий договора своевременно возвратить данное имущество ссудодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п.1.1). Срок безвозмездного пользования недвижимым имуществом устанавливается с Дата по Дата, на 15 лет (п. 1.5). Если недвижимое имущество, переданное в безвозмездное пользование, выбывает из строя ранее полного амортизационного срока службы, ссудополучатель возмещает ссудодателю убытки и причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.8) (л.д. 10).

Дата между ООО «АТП «Прогресс» в лице финансового директора ФИО6 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение, общей площадью 90 кв.м., состоящее из двух самостоятельных помещений, оборудованных под эксплуатацию в качестве бань, в том числе: две комнаты отдыха, два санузла, две душевые комнаты, две парные комнаты, одна открытая веранда, одна терраса, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: АдресА (п. 1.1). Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от Дата с собственником ФИО2 (п. 1.2). Передаваемое в аренду помещение используется арендатором для оказания бытовых услуг населению (п. 1.3). Арендатор обязуется пользоваться помещением в соответствии с договором и его назначением, поддерживать помещение в исправном состоянии, соблюдать технику безопасности и нести ответственность за противопожарное и санитарное состояние арендуемого помещения (п. 2.2.3); по истечении срока пользования помещением вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа (п. 2.2.5). Срок действий договора устанавливается с Дата по Дата (п. 4.1). Риск случайной гибели или повреждения арендуемого имущества переходит к арендатору с момента подписания договора (п. 5.2) (л.д. 8).

Факт передачи арендодателем ФИО1 во временное пользование и владения нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, подтвержден актом приема-передачи помещения от Дата (л.д. 9).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе содержащимися в материале № (2023) Управления надзорной деятельности и профилактической работы 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Адрес надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, Дата в индивидуальном жилом доме по адресу: АдресА, произошел пожар. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, вынесенным дознавателем ОНДиПР Адрес 1 ОНДиПР по Адрес УНДиПР Главного управления МЧС России по Адрес (л.д. 15).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «АТП «Прогресс» прекратило свою деятельность Дата, юридическое лицо ликвидировано (л.д. 56-65).

Дата в адрес ФИО1 направлена претензия, содержащая требование о незамедлительном ремонте арендуемого помещения для приведения его в первоначальное состояние (л.д. 17). Ответ на указанную претензию материалы дела не содержат.

В соответствии с техническим заключением № от Дата, проведенным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Адрес на основании постановления дознавателя ОНДиПР г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНДиПР по Адрес УНДиПР Главного управления МЧС России по Адрес от Дата, очаг пожара, произошедшего Дата по адресу: АдресА, находится в помещении парной, на северо-западной стене около северного угла в верней части стены; технической причиной пожара является возникновение горения пожарной нагрузки в виде дощаной отделки стены в результате кондуктивного нагрева сгораемых конструкций и предметов от нагретых частей отопительного устройства, окислителем на данном пожаре является кислород воздуха (л.д. 129-135).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от Дата стоимость ремонтно-восстановительных работ в индивидуальном жилом доме по адресу: АдресА, пострадавшем в результате пожара, произошедшего Дата, с учетом физического износа составляет 782 858 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ веранды по адресу: АдресА, пострадавшей в результате пожара, произошедшего Дата, без учета физического износа составляет 72 272 руб. (л.д. 137-169).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, при этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент пожара, имевшего место Дата, недвижимое имущество в виде банного комплекса, расположенного на первом этаже индивидуального жилого дома по адресу: АдресА, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, находилось в фактическом пользовании и владении ФИО1 на основании договора аренды от Дата. Ответчиком не оспаривался факт получения в пользование по договору аренды нежилого помещения (банного комплекса).

В силу норм действующего законодательства ФИО1 подписав договор аренды и акт приема-передачи помещения от Дата, взял на себя обязанность соблюдать правила пожарной безопасности на арендованном объекте и по смыслу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить сохранность переданного ему в пользование имущества.

Причина возгорания на первом этаже индивидуального жилого дома по адресу: АдресА, установлена техническим заключением № от Дата, проведенным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю. В ходе судебного заседания выводы, изложенные в указанном заключении, стороной ответчика не опровергнуты. При этом, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что с его стороны, как ответственного лица, осуществлялся необходимый контроль за безопасным использованием имущества, исключающем причинение вреда собственнику, а также то, что во время топки бани им предприняты все меры противопожарной безопасности.

Ответственность по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата вынесено в связи с отсутствием признаков именно преступления, а не в связи с выводами об отсутствии ответчика в возникновении пожара, в связи с чем сам по себе факт отсутствия на момент рассмотрения дела уголовного дела в отношении ФИО1 не является препятствием для взыскания причиненного ущерба в порядке гражданского законодательства и не исключает противоправность его действий при использовании арендуемого имущества.

Доводы ответчика в части передачи нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды от Дата, во временное владение и пользование третьему лицу ФИО7, документально не подтверждены, письменный договор субаренды, заключенный между ФИО1 и ФИО7, в материалы дела не представлен, собственник индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АдресА, а также ссудополучатель, наличие каких-либо договорных отношений с ФИО7 отрицает. В отсутствии надлежащим образом оформленных документов, передача арендуемого имущества в пользование третьим лицам не освобождает арендатора от ответственности обеспечения безопасности эксплуатации, в том числе противопожарной, взятого в аренду имущества. Договор аренды от Дата указание на право арендатора передавать нежилое помещение в субаренду без согласия арендодателя не содержит. Сведений о наличии дополнительных соглашений к договору аренды, а также соглашений о расторжении договора аренды материалы дела не содержат, сторонами таких документов не представлено.

Ссылка ФИО1 на неисправность отопительного устройства (печи) не является основанием для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, поскольку факт неисправности печи в ходе судебного заседания не доказан, наличие претензий со стороны арендатора в части неисправности переданного в аренду имущества не установлено. Возникновение у ответчика сомнений в исправности отопительного устройства (печи банного комплекса) являлось основанием для прекращения использования отопительного устройства с учетом положений п. 2.2.3 договора аренды, согласно которому арендатор обязан соблюдать технику безопасности в нежилом помещении, нести ответственность за противопожарное состояние арендуемого помещения. Вместе с тем со стороны арендатора действий по прекращению использования арендованного имущества не совершено. Продолжив использоваться отопительное устройство, арендатор принял на себя риск наступления риск наступления неблагоприятных последствий.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы представителя истца, пояснения ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения пожара в используемом ответчиком по договору аренды помещении бани, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу. Соответственно на ответчика, как арендатора загоревшегося строения, имеющего в силу закона обязанность по содержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Основанием для освобождения от возмещения ущерба может являться умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Однако данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Ответчиком ходатайств о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, не заявлялось, стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанная в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 31.10.2023, не оспаривалась.

Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении пожара, с учетом технического заключения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На момент рассмотрения дела ремонтно-восстановительные работы в арендуемом нежилом помещении ответчиком не произведены.

Учитывая, что в ходе судебного заседания факт противоправных действий со стороны ответчика нашел свое подтверждение, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу имущества и размере причиненного ущерба, т.е. установлена совокупность условий для применения положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 855 130 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в индивидуальном жилом доме – 782 858 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ веранды – 72 272 руб.

При предъявлении искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 11 751 руб., что подтверждается квитанцией от Дата на сумму 11 029 руб., Дата на сумму 722 руб. (л.д. 116, 120).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 751 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ФИО2 (...) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 855 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 751 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...