Дело №
86RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2, ее представителей – адвоката ФИО7 и ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о признании доли незначительной, об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший супруг – ФИО8 После его смерти было заключено соглашение об определении долей, по условиям которого его участники договорились о том, что истцу ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, гос.номер <***>, по 1/8 доли в праве принадлежит сыновьям умершего – ФИО9, ФИО10 и ФИО3, еще 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 Сыновья ФИО9, ФИО10 подарили истцу принадлежащие им доли в праве собственности на автомобиль, в результате чего доля истца стала составлять 6/8 доли. На протяжении полутора лет ответчик удерживает у себя спорный автомобиль, ключи и документы от него, не следит за его техническим состоянием. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля на дату оценки составляет 2 430 000 руб. Стороны пытались договориться о том, что ответчик приобретет принадлежащие истцу и несовершеннолетнему ФИО3 7/8 доли в праве собственности на автомобиль, но соглашения достичь не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику претензию, в которой предложила выкупить у нее принадлежащую ответчику 1/8 доли в праве собственности на автомобиль, однако заключить соглашение о продаже доли во внесудебном порядке не удалось. Основываясь на изложенном, истец просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании автомобилем марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №; обязать ответчика ФИО2 передать истцу ФИО1 документы и ключи на автомобиль марки AUDI A6; восстановить истцу ФИО1 пропущенный срок для постановки автомобиля на учет в ГИБДД; признать незначительной 1/8 долю в праве на автомобиль, принадлежащей ФИО2, с дальнейшей выплатой ответчику компенсации за долю в размере 303 750 руб. (2 430 000 / 8)
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, изложив их следующим образом: 1) признать 1/8 доли, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на транспортное средство AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> – незначительной; 2) прекратить право ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль; 3) признать право ФИО1 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль; 4) признать право ФИО3 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль; 5) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 303 750 руб. за принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве общей собственности на автомобиль, путем перечисления на расчетный счет ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу, денежных средств, внесенных истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; 6) обязать ФИО2 передать ФИО1 документы и ключи от транспортного средства AUDI A6 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебных заседаниях истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения. Пояснила, что автомобиль ей необходим, так как она одна занимается воспитанием малолетнего сына, которого надо возить в поликлинику, в школу и на секции. Ответчик за техническим состоянием автомобиля не следит, пользоваться этим автомобилем не дает. Достигнуть соглашения с ответчиком о выкупе доли в праве на автомобиль в досудебном порядке не удается, переговоры с ней остаются безрезультатными.
Представитель истца ФИО6 пояснила, что истцу ФИО1 принадлежит 6/8 долей в праве на автомобиль, еще 1/8 доли в праве принадлежит малолетнему Корзун М.. В случае выкупа доли ответчика ФИО2, принадлежащая ей доля подлежит распределению в равных частях между оставшимися собственниками - ФИО1 и ФИО3 В целях подтверждения своей платежеспособности и решимости приобрести долю в праве на автомобиль у ответчика истец внесла сумму денежной компенсации за долю на депозит Управления Судебного департамента по ХМАО-Югре.
Ответчик ФИО2 и ее представители – адвокат ФИО7 и ФИО11 против удовлетворения исковых требований категорически возражали.
Ответчик пояснила суду, что ее сын ФИО8 и истец ФИО1 в 2021 году расторгли брак, еще до расторжения брака сын переехал проживать к ответчику на своем автомобиле и прожил у нее 5 лет до своей смерти. Сын хотел, чтобы автомобиль оставался у нее. В настоящее время этот автомобиль стоит под окнами ее дома. Раздел совместно нажитого имущества между ее сыном и истцом ФИО1 не производился. После смерти сына у ответчика с истцом была устная договоренность о распределении имущества, оставшегося после брака, и она согласилась подписать соглашение о распределении долей, не понимая значения его последствий. Считает, что истец обманным путем добилась, чтобы по соглашению ей была выделена ? доля в праве на автомобиль. После того, как нотариус выдала свидетельства о праве на наследство, ответчик с иском об оспаривании размера наследственных долей в суд не обращалась. Ответчик заявила, что не согласна с ценой автомобиля, указанной в отчете об оценке, в размере 2 430 000 руб.
Представитель ответчика – ФИО11 поддержал доводы возражений ответчика. Пояснил, что он является супругом ответчика ФИО2 Заявил, что автомобиль AUDI A6 приобретался, в том числе на его деньги, поскольку он дал сыну ответчика – ФИО12 денежные средства в размере 1 000 000 руб. при цене автомобиля в размере 1 980 000 руб. Поэтому при определении размера долей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ доля эквивалентная сумме 1 000 000 руб. не должна была учитываться. Пояснил также, что передача денег ФИО12 письменно не оформлялась. ФИО11 на оформлении автомобиля на свое имя не настаивал, впоследствии возврата денег от ФИО12 не требовал.
Представитель ответчика – адвокат ФИО7 пояснил, что в настоящее время в производстве Сургутского городского суда имеется гражданское дело по иску ФИО11 к участникам соглашения об определении долей о взыскании с них неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. Считал также, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены ФИО9 и ФИО10, поскольку они дарили свои доли истцу при других обстоятельствах, и признание доли ответчика незначительной могло бы повлиять на приращение их долей, и, следовательно, доля ответчика уже не являлась бы незначительной.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО10 отказано, поскольку на момент рассмотрения дела они участниками общей долевой собственности на автомобиль не являются, заключенные ими договоры дарения долей не расторгнуты и никем не оспорены, а, следовательно, их права и законные интересы при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1, ее малолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчику ФИО2, принадлежит на праве общей долевой собственности автомобиль AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.
При этом истцу ФИО1 принадлежит 6/8 доли в праве, малолетнему ФИО3 – 1/8 доли в праве, ответчику ФИО2 – 1/8 доли в праве.
Право долевой собственности сторон возникло на основании нотариально удостоверенного соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО3, сыновьями истца – ФИО10 и ФИО9 и ответчиком ФИО2
По условиям данного соглашения, стороны договорились считать автомобиль AUDI A6 имуществом, приобретенным в период брака истца ФИО1 и ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
По соглашению наследников ФИО8, они решили установить, что доли бывших супругов на автомобиль являются следующими: доля ФИО8 – ?, доля ФИО1 – 1/2; соответственно, принадлежавшая наследодателю ФИО8 ? доля на вышеуказанный автомобиль входит в состав наследственного имущества (п.4 соглашения).
Поскольку ФИО10 (сын), ФИО9 (сын), ФИО3 (сын), ФИО2 (мать) являлись наследниками первой очереди после смерти ФИО8, в соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ они приобрели равные доли в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве на автомобиль, то есть по 1/8 доли в праве каждый.
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО13 – ФИО14 выдала ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил истцу ФИО1 принадлежащую 1/8 долю в праве на автомобиль AUDI A6 на основании договора дарения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил истцу ФИО1 принадлежащую 1/8 долю в праве на автомобиль AUDI A6 на основании договора дарения.
Сведений о том, что в настоящее время данные договоры дарения расторгнуты либо признаны судом недействительными, суду не представлено.
После дарения долей в праве на автомобиль истцу стала принадлежать 6/8 доли в праве (? + 1/8 + 1/8).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО6 направила ответчику ФИО2 претензию, в которой предложила в течение 3 дней с момента ее получения передать документы и ключи от автомобиля ввиду недостижения соглашения с ответчиком о продаже ей 6/8 доли в праве на автомобиль. Одновременно представитель истца попросила ответчика направить истцу реквизиты счета, на который возможно будет перечислить компенсацию за принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве на автомобиль в размере 303 750 руб., при этом размер компенсации был определен на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля установлена в размере 2 430 000 руб.
В подтверждение размера компенсации стороной истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненный оценщиком Межрегиональной Некоммерческой Ассоциацией «Альянс Судебных Специалистов» ФИО15
Ответчик ФИО2 уступить принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на спорный автомобиль отказалась, что явилось основанием для обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (подпункт 7).
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункт 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, из вышеприведенных норм права и акта о их разъяснении следует, что при отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему компенсации, его право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.
В рассматриваемом деле автомобиль AUDI A6 является неделимым имуществом, реальный выдел доли в таком имуществе не возможен.
Исследованными доказательствами подтверждается, что истец ФИО1 одна воспитывает малолетнего сына - ФИО3, который учится в школе и посещает занятия футболом и занятия по обучению компьютерной грамотности, в силу возраста нуждается в том, чтобы к месту занятий его подвозил родитель.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена нуждаемость и заинтересованность истца ФИО1 и ее малолетнего сына в использовании автомобиля.
Напротив, ответчик ФИО2 доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании спорного автомобиля по назначению не представила. Ее желание сохранить себе автомобиль в память о сыне о наличии такого интереса не свидетельствует.
Не означает наличие существенного интереса и довод ответчика о том, что денежные средства на приобретение данного автомобиля предоставлял сыну ее нынешний супруг ФИО11
Согласно документам, автомобиль приобретался на имя ФИО8,в состав наследственного имущества которого ? доля в праве на этот автомобиль вошла. В то же время ФИО11 стороной договора купли-продажи автомобиля, и как следствие собственником автомобиля не являлся. Передача им денег на приобретение автомобиля, если таковая состоялась порождает обязательственные права требования возврата этих денежных средств (при наличии оснований), но не вещное право собственности на автомобиль. В любом случае претендование ФИО11 на долю в автомобиле, соразмерную предоставленным им денежным средствам, не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.
Стороны подтвердили в суде, что достичь соглашения о способе и условиях выкупа доли либо о передаче имущества в собственность одного из них во внесудебном порядке им достичь не удалось.
Ответчик не опровергла стоимость автомобиля, исходя из которой истцом предложен размер компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 303 750 руб.
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что истец ФИО1 внесла сумму 303 750 руб. на счет получателя УФК по ХМАО-Югре (Управление Судебного департамента в <адрес>-Югре), СУИП: 256612812475PZGG, с назначением платежа: по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 Таким образом, платежеспособность истца и ее готовность выплатить ответчику компенсацию за долю не являются декларативными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, для признании 1/8 доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на транспортное средство AUDI A6, малозначительной, для прекращения права собственности ФИО2 в отношении указанной доли с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости 1/8 доли в размере 303 750 руб.
Доля ответчика подлежит передаче в общую долевую собственность истцов ФИО1 и малолетнего ФИО3, которые обладают равными правами в отношении поступившей в их собственность доли. А потому за каждым из них надлежит признать по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
В судебном заседании ответчик не оспаривала, что автомобиль AUDI A6, документы и ключи от этого транспортного средства находятся у нее.
Поскольку документы и ключи являются принадлежностью автомобиля (ст.135 ГК РФ), они следуют его судьбе, и исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать ей эти предметы в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о признании доли незначительной, об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Признать 1/8 доли, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на транспортное средство AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> - незначительной.
Прекратить право ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.
Признать право ФИО1 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.
Признать право ФИО3 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 303 750 рублей за принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве общей собственности на автомобиль, путем перечисления на расчетный счет ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу, денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 документы и ключи от транспортного средства AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий